앞에서 본 것처럼 창세기 1:1 해석에는 두 단계의 논의가 있습니다. 1단계: 문법 2단계: 기능 - 첫 창조 사건인가?
- 창조 기사 전체의 요약문인가?
오늘날 개혁주의 진영의 핵심 논쟁은 사실 두 번째 문제에 집중되어 있습니다.
1. 첫 창조 사건 견해 (Initiation View) 이 견해는 창세기 1:1을 실제로 일어난 최초의 창조 사건으로 이해합니다.
2. 요약문 견해 (Summary View) 이 견해는 창세기 1:1을 실제 첫 사건이라기보다 창조 기사 전체의 제목 혹은 요약문으로 이해합니다.
----
창세기 1:1에 대한 논의는 먼저 문법적으로 독립절인가 종속절인가를 살핀 후, 독립절로 이해할 경우 다시 첫 창조 사건인가, 아니면 창조 기사 전체를 요약하는 서론인가를 판단하는 방식으로 진행됩니다. 독립절 해석을 지지하는 학자들은 창세기 1:1을 하나의 완전한 문장으로 이해합니다. 즉, "태초에 하나님이 천지를 창조하시니라"는 실제 창조 행위에 대한 독립적인 선언입니다. 그러나 여기서도 다시 두 견해로 나뉩니다.
첫째는 첫 창조 사건 견해(Initiation View) 입니다.
이 견해는 창세기 1:1이 하나님께서 우주 전체를 창조하신 최초의 사건을 기록한다고 봅니다. 이어지는 1:2는 그 창조된 세계의 초기 상태를 설명하고, 1:3부터는 하나님께서 그 세계에 질서와 충만함을 부여하시는 창조 사역이 전개된다고 이해합니다. 메러디스 클라인(Meredith G. Kline), 버논 포이트레스(Vern S. Poythress), 존 콜린스(C. John Collins), 존 커리드(John D. Currid), 빅터 해밀턴(Victor P. Hamilton) 등이 대표적인 지지자들입니다.¹
둘째는 요약문 견해(Summary View) 입니다.
이 견해는 창세기 1:1이 독립된 문장이라는 점은 인정하지만, 그 기능을 최초의 창조 사건을 기록한 본문이라기보다 창세기 1장 전체를 소개하는 표제나 요약문으로 봅니다. 다시 말해, "하나님이 천지를 창조하시니라"는 선언이 1:3 이하에서 펼쳐질 6일 창조의 전체 내용을 한 문장으로 먼저 요약한 것이라는 주장입니다. 대표적인 학자는 브루스 월트키(Bruce K. Waltke)입니다.²
따라서 오늘날 복음주의 및 개혁주의 진영의 핵심 논쟁은 단순히 "독립절인가 종속절인가"의 문제가 아닙니다. 오히려 창세기 1:1이 실제 창조의 첫 사건을 기록한 구절인가, 아니면 뒤에 설명될 창조 기사 전체를 요약하는 서론인가에 있습니다. 포이트레스는 첫 사건 견해를 옹호하면서 월트키의 요약문 견해를 비판하였고, 월트키는 독립절 해석을 유지하면서도 창세기 1:1의 문학적 기능을 요약문으로 이해하였습니다.³
각주 (Chicago Style) Meredith G. Kline, “Genesis 1:1–31,” in New Bible Commentary, 4th ed., ed. D. A. Carson et al. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 81–82; Vern S. Poythress, “Genesis 1:1 Is the First Event, Not a Summary,” Westminster Theological Journal 79, no. 1 (2017): 97–121; C. John Collins, Genesis 1–4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2006), 51–58; John D. Currid, Genesis (Darlington: Evangelical Press, 2003), 57–60; Victor P. Hamilton, The Book of Genesis: Chapters 1–17 (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990), 103–107. Bruce K. Waltke, “The Creation Account of Genesis 1:1–3 Revisited,” Westminster Theological Journal 86, no. 1 (2024): 13–31. Vern S. Poythress, “A Further Defense of the Initiation View of Genesis 1:1,” Westminster Theological Journal 86, no. 1 (2024): 33–44.
|
