창세기 1:1의 문법적 구조에 관한 논의는 크게 독립절(Independent Clause) 견해와 종속절(Dependent Clause) 견해로 나뉩니다. 중요한 것은 이 논의가 "창조의 첫 사건인가"라는 문제와는 구별된다는 점입니다. 문법적으로 독립절을 취하면서도 문맥적으로는 요약문으로 이해할 수 있고, 반대로 독립절을 취하면서 첫 사건으로 이해할 수도 있습니다.

1. 독립절(Independent Clause) 견해

독립절 견해는 창세기 1:1을 완전한 문장으로 이해합니다.

"태초에 하나님이 천지를 창조하시니라." (창 1:1)

이 견해에 따르면 1절은 하나님의 창조 행위를 선언하는 완전한 진술이며, 2절은 그 창조된 세계의 상태를 설명하고, 3절부터는 하나님께서 질서를 부여하시는 사역이 전개됩니다.

대표 학자들

1) 메러디스 G. 클라인 (Meredith G. Kline)

클라인은 창세기 1:1을 창조의 최초 사건을 기록하는 독립적 선언으로 보았습니다. 그는 2절을 그 창조된 세계의 초기 상태로 이해하였습니다.¹

2) 버논 S. 포이트레스 (Vern S. Poythress)

포이트레스는 창세기 1:1이 단순한 요약문이 아니라 실제 첫 창조 사건을 기술한다고 주장하면서, 이를 "Initiation View"라고 부릅니다.²

3) 존 콜린스 (C. John Collins)

콜린스 역시 창세기 1:1을 독립적인 최초의 창조 행위에 대한 진술로 이해합니다.³

4) 존 D. 커리드 (John D. Currid)

커리드는 히브리어 문법상 1절을 독립절로 보는 전통적 해석을 지지하며, 이를 창조 기사 전체의 출발점으로 이해합니다.⁴

5) 고든 J. 웬함 (Gordon J. Wenham)

웬함은 문법적으로 독립절 해석을 선호하며, 전통적인 번역을 지지합니다. 다만 1절과 2절의 관계에 대해서는 세밀한 문학적 논의를 제공합니다.⁵

6) 빅터 P. 해밀턴 (Victor P. Hamilton)

해밀턴 역시 독립절 해석을 옹호하며, 종속절 해석이 히브리어 문법상 반드시 요구되는 것은 아니라고 주장합니다.⁶

2. 종속절(Dependent Clause) 견해

종속절 견해는 창세기 1:1을 2-3절과 연결되는 종속적 문장으로 봅니다.

번역하면 다음과 비슷합니다.

"하나님께서 하늘과 땅을 창조하시기 시작하셨을 때에, 땅은 혼돈하고 공허하였고..." (창 1:1-2)

이 견해는 고대 근동 창조 기사와의 비교 연구 및 히브리어 문법 연구를 바탕으로 제시되었습니다.

대표 학자들

1) E. A. 스파이저 (E. A. Speiser)

스파이저는 창세기 1:1을 시간절(temporal clause)로 해석한 가장 영향력 있는 학자 가운데 한 사람입니다.⁷

2) 클라우스 베스터만 (Claus Westermann)

베스터만은 창세기 1:1을 창조 사건 전체의 배경을 제시하는 종속절로 이해합니다.⁸

3) 헤르만 궁켈 (Hermann Gunkel)

궁켈 역시 창세기 1:1을 독립적 선언보다는 창조 기사 전체를 여는 서론적 절로 보는 전통을 대표합니다.⁹

4) 사르나 (Nahum M. Sarna)

사르나는 히브리어 문법 가능성을 인정하면서, 종속절 해석에 상당한 무게를 둡니다.¹⁰

3. 브루스 월트키의 독특한 위치

브루스 월트키는 종종 오해를 받는 학자입니다.

그는 일반적으로:

• 문법적으로는 독립절을 인정하고,
• 문학적 기능에서는 요약문(Summary Statement) 으로 이해합니다.

즉, 월트키는

"태초에 하나님이 천지를 창조하시니라"

를 완전한 독립 문장으로 번역하지만,

그 의미는 "이후 6일 창조 전체를 요약하는 표제적 선언"이라고 봅니다.¹¹

따라서 월트키는 독립절 진영에 속하지만, 포이트레스나 클라인처럼 "첫 사건 견해"에는 속하지 않습니다.

정리 도표

각주 (Chicago Style)

1. Meredith G. Kline, “Genesis,” in New Bible Commentary, 4th ed., ed. D. A. Carson et al. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 81-82.

2. Vern S. Poythress, “Genesis 1:1 Is the First Event, Not a Summary,” Westminster Theological Journal 79, no. 1 (2017): 97-121.

3. C. John Collins, Genesis 1-4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2006), 51-58.

4. John D. Currid, Genesis, Evangelical Press Study Commentary (Darlington: Evangelical Press, 2003), 57-60.

5. Gordon J. Wenham, Genesis 1-15, Word Biblical Commentary 1 (Waco, TX: Word Books, 1987), 11-16.

6. Victor P. Hamilton, The Book of Genesis: Chapters 1-17, NICOT (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990), 103-107.

7. E. A. Speiser, Genesis, Anchor Bible 1 (Garden City, NY: Doubleday, 1964), 3-13.

8. Claus Westermann, Genesis 1-11: A Commentary (Minneapolis: Augsburg, 1984), 94-103.

9. Hermann Gunkel, Genesis, trans. Mark E. Biddle (Macon, GA: Mercer University Press, 1997), 103-106.

10. Nahum M. Sarna, Genesis, JPS Torah Commentary (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1989), 5-7.

11. Bruce K. Waltke, “The Creation Account of Genesis 1:1-3 Revisited,” Westminster Theological Journal 86, no. 1 (2024): 13-31.

이 자료를 개혁주의 관점 중심으로 재정리하면, "독립절/종속절"과 "첫 사건/요약문"을 분리한 2×2 도표를 만드는 것이 가장 정확합니다. 실제로 포이트레스의 최근 논문도 바로 이 혼동을 교정하는 데 초점을 맞추고 있습니다.