B. 날-시대 해석 (The Day-Age Interpretation)
위원회가 토론하고, 수정하고, 보완하며, 최종적으로 채택할 수 있는 창조의 ‘날-시대 해석’에 관한 기초 문서를 작성하는 과정에서, 우리는 논의를 여덟 개의 주제로 나누었습니다. 그리고 각 주제는 다음의 여덟 가지 질문으로 소개됩니다. 이 질문들에 대한 답변은 이 견해를 더욱 충실하게 이해하는 데 필수적이라고 생각합니다.
1. ‘날-시대’ 해석이란 무엇인가? 2. 히브리어 욤(Yôm)의 의미는 무엇인가? 3. 창조의 날들을 길이가 특정되지 않은 기간으로 해석하는 견해를 누가 주장해 왔는가? 4. 날-시대 해석은 단지 다윈주의(Darwinism)에 대한 반응으로 나타난 견해인가? 5. 이 견해는 죽음의 문제를 어떻게 다루는가? 6. 이 견해는 시간의 문제를 어떻게 다루는가? 7. 날-시대 해석의 강점은 무엇인가? 8. 날-시대 해석이 안고 있는 어려움은 무엇인가?
1. ‘날-시대’ 해석이란 무엇인가?
창세기 1장의 창조의 날들에 대한 ‘날-시대’ 해석은 현대에 이르러 다양한 형태로 발전해 왔습니다. 그러나 보수적 개혁주의 전통 안에서 유지되어 온 형태들은 몇 가지 공통적인 특징을 가지고 있으며, 아래에서 그 내용을 살펴보고자 합니다. 이 견해는 찰스 하지(Charles Hodge) 와 A. A. 하지(A. A. Hodge), 그리고 B. B. 워필드(B. B. Warfield) 로 대표되는 구(舊) 프린스턴 신학교(Old Princeton Seminary) 전통의 보수적 개혁주의 신학자들에 의해 지지되어 왔습니다.[54] 또한 보다 최근에는 J. 올리버 버스웰 주니어(J. Oliver Buswell, Jr.)와[55] R. 레어드 해리스(R. Laird Harris)[56]에 의해서도 주장되었습니다. 특히 버스웰과 해리스는 모두 커버넌트 신학교(Covenant Theological Seminary) 의 초창기 교수진에 속하였으며, 오랫동안 그곳에서 가르쳤습니다. a. 창세기의 창조 주간에 나오는 ‘여섯 날(six days)’은 이사야 11:10-11의 ‘그 날에(in that day)’라는 표현과 같은 의미로 이해됩니다.[57] 즉, 그것은 반드시 24시간으로 제한되는 하루가 아니라, 길이가 특정되지 않은 기간(periods of indefinite length)을 가리킨다는 것입니다. 이 견해를 지지하는 사람들은 성경에서 히브리어 ‘날’(yôm)이 24시간보다 더 긴 기간을 가리키는 용례들이 여러 차례 나타난다고 주장합니다. 특히 창세기 2:4의 문맥 자체에서도 그러한 사용례를 발견할 수 있다고 봅니다. 이 접근법을 지지하는 또 다른 논거는, 창세기 1장의 일곱째 날 이 다른 날들과 달리 “저녁이 되고 아침이 되니”라는 경계 문구로 끝나지 않는다는 사실입니다. 첫째 날부터 여섯째 날까지는 모두 이 표현으로 마무리되지만, 일곱째 날에는 그런 결론부가 없습니다. 따라서 날-시대 견해는 일곱째 날이 어떤 의미에서 계속되고 있다고 주장합니다. 따라서 하나님의 안식은 지금도 계속되고 있으며, 이는 히브리서 4:1-11에서 시편 95:11을 인용하는 데서 확인됩니다. b. 여섯 날은 연속적인 것으로 이해되지만, 서로 엄격하게 구분된 것이 아니라 일정 부분 겹치고 서로 이어지는 것으로 이해됩니다. 이는 마치 ‘종교개혁의 시대(the day of the Protestant Reformation)’라는 표현이 대략적인 의미를 지닐 뿐 아니라 ‘르네상스의 시대(the day of the Renaissance)’와 일부 중첩될 수 있는 것과 같습니다. 이러한 견해를 지지하는 사람들은 첫째 날과 넷째 날, 둘째 날과 다섯째 날, 셋째 날과 여섯째 날 사이에 대략적인 대응 관계가 있음을 인정할 수는 있겠지만, 프레임워크 해석(Framework Interpretation)에서 흔히 주장하듯이 그러한 대응 관계가 저자인 모세에 의해 의도된 것이라고는 대체로 보지 않습니다. c. 날-시대 해석은 창세기 1장의 서술이 인간이 거주할 수 있도록 지구가 준비되어 가는 과정을 지구의 관점에서 기록한 것이라고 주장합니다. 이러한 맥락에서 넷째 날에 대한 설명은 흔히 다음과 같습니다. 즉, 태양은 이미 이전에 창조되었지만, 대기 상태의 변화로 인해 그날에 비로소 태양이 보이게 되었고, 그 결과 이전부터 존재하던 빛과 어둠의 교대 현상이 이미 창조된 태양과 다른 천체들에 의해 비롯된 것임을 지구에서 인식할 수 있게 되었다는 것입니다.[59] 그러나 넷째 날을 어떻게 이해하든지 간에, 중요한 점은 바로 그날에 이르러서야 태양에 의해 조절되는 하루 주기가 시작된 것으로 설명된다는 사실입니다. 따라서 첫째 날부터 셋째 날까지의 날들이 어떠한 성격의 날들이었는지를 규명하기는 어렵습니다.
2. 히브리어 욤(yôm)의 의미는 무엇인가?
히브리어 yôm (날)은 영어의 ‘day’와 마찬가지로 일반적으로 24시간의 하루를 의미합니다. 그러나 영어의 ‘day’가 때로 밤과 구별되는 낮 시간만을 가리키기도 하듯이, 욤 역시 24시간보다 짧은 기간을 의미할 수 있습니다. 예를 들어, "날이 서늘할 때에"라는 표현이 그러합니다.[60] 또한 이 단어는 "여호와의 날"이라는 예언적 표현에서 볼 수 있듯이, 길이가 특정되지 않은 기간을 가리키는 의미로도 사용될 수 있습니다.[61] 실제로 창세기 2장 4절에서는 욤이 단수형으로 사용되어, 창세기 1장에서 여섯 날에 걸쳐 이루어진 것으로 묘사된 하나님의 창조 사역 전체를 가리키고 있습니다. 언어학자 로버트 B. 롱에이커(Robert B. Longacre) 박사는 욤의 의미 범위에 관하여 위원회에 다음과 같이 설명하였습니다. “히브리어 단어 욤(yôm)과 관련하여, 창세기 1장 바로 다음 문맥에서는 이 용어가 분명히 비유적인 의미로 사용된 예가 나타난다. "이것이 천지가 창조될 때에 하늘과 땅의 내력이니 여호와 하나님이 땅과 하늘을 만드시던 날에.” (창 2:4) 여기서 분명한 것은, 창조의 여섯 날을 어떻게 이해하든지 간에, 창세기 1장에 기록된 창조의 전 과정이 "여호와 하나님이 하늘과 땅을 만드시던 날"이라는 표현으로 요약되고 있다는 사실이다. 즉, 여섯 날로 서술된 창조 사역 전체가 단수형 욤(yôm), 곧 ‘날(day)’로 지칭되고 있는 것이다. 이 때문에 NIV는 여기서 "그 날에"(the day)를 직역하지 않고 단순히 "~하실 때에"(when)로 번역하고 있다.” “예루살렘이 함락되고, 성읍이 약탈당하며, 궁전들이 불타고, 성전의 대규모 청동 기구들이 해체되어 수거되고, 성벽이 허물어지며, 백성들이 포로로 끌려간 사건은 예레미야애가 1장 20절과 2장 21절에서 "하나님의 진노의 날"로 언급된다. 그러나 열왕기하 25장과 예레미야 39장에 기록된 사건들은 분명 상당한 기간에 걸쳐 일어났다. 실제로 성읍의 함락 자체도 한 달 정도에 걸쳐 진행되었을 가능성이 있다. 당시 예루살렘은, 훗날 로마 시대에도 그러했듯이, 티로포에온(Tyropoeon) 골짜기에 의해 둘로 나뉘어 있었기 때문이다. 먼저 히스기야 시대에 건축된 성벽으로 둘러싸인 신시가지가 함락되었을 것으로 보인다. 그 후 바벨론 군대는 잠시 정비한 뒤, 성전 산과 공공 건물들이 위치한 나머지 지역으로 진격하여 그곳 역시 정복하였다. 그 후의 약탈과 방화, 그리고 점령 지역의 정비 작업에는 아마 더 오랜 시간이 소요되었을 것이다. 후대에 예루살렘을 함락시켰던 로마군은 이와 반대로 먼저 구시가지를 공격한 뒤 서쪽 언덕 지역을 점령하였다. 즉, 공격 순서가 바벨론군과는 정반대였다. 그러나 앞서 언급한 바와 같이, 이러한 일련의 함락과 약탈, 파괴의 전 과정은 예레미야애가에서 모두 "하나님의 진노의 날"로 불린다(애 1:21). 마찬가지로 열국이 기뻐하며 "우리가 바라던 날이 과연 이 날이라"(애 2:16)라고 외친 때의 ‘이 날’ 역시 이러한 전체 사건을 가리키는 표현이다.” “마찬가지로 종말론적 ‘주의 날’(the day of the Lord)도 단 하루(24시간의 달력상 하루)가 아니라, 하나님의 심판이 이루어지는 기간(period)을 가리킨다고 보는 것이 가장 개연성이 높다는 점을 굳이 장황하게 논증할 필요는 없을 것이다.”[62]
흥미로운 사실은, 창조의 날들을 명시적으로 24시간의 실제 하루로 이해한 것으로 알려진 다섯 명의 웨스트민스터 총회 신학자들 가운데 두 사람도 욤(yôm)이 이러한 의미 범위를 지닌다는 사실을 인정하였다는 점입니다. 존 화이트(John White)는 그의 주석에서 창세기 2장 4절의 ‘그 날에’(in the day)에 대하여 다음과 같이 설명합니다.[63] "이는 하나님께서 하늘과 땅을 지으시는 데 사용하시기를 기뻐하셨던 그 시간(the Time)을 의미한다. 우리는 그 기간이 하루가 아니라 여섯 날이었다는 것을 알고 있다. 그러나 성경에서 '날'(day)이라는 단어는 일반적으로 정해지지 않은 어떤 기간(time indefinitely)을 가리키는 의미로 자주 사용된다." 또한 존 레이(John Ley)는 1645년 웨스트민스터 주석(Westminster Annotations)의 창세기 2장 4절 ‘그 날에’에 대한 주석에서 다음과 같이 말합니다. "여기서 '날'(day)은 첫째 장과 본 장의 앞부분에서처럼 일주일의 일곱 부분 가운데 하나를 의미하는 것이 아니다. 오히려 더 넓은 의미로, 어떤 일이 행해지거나 행해질 시간을 일반적으로 가리키는 표현이다. 창세기 2장 17절, 누가복음 19장 42절, 고린도후서 6장 2절, 룻기 4장 5절 등을 보라." 창세기 1장에서 창조의 날들을 24시간의 하루로 해석해야 하는지 여부는, 단순히 욤(yôm)이라는 단어의 사용만으로 결정될 수 있는 문제가 아닙니다.
3. 창조의 날들을 길이가 특정되지 않은 기간으로 해석하는 견해를 누가 주장해 왔는가?
날-시대 해석은 단순히 19세기에 찰스 다윈(Charles Darwin)과 진화론적 과학에 대응하기 위해 등장한 견해가 아닙니다. 고대부터 이미 ‘날(day)’이라는 단어가 확장된 기간을 의미할 수 있다는 인식이 존재하였습니다. 물론 정통 개혁주의 진영 안에서 체계적인 형태의 날-시대 해석이 명확하게 나타나는 증거는, 스코틀랜드 자유교회(Free Church of Scotland)의 휴 밀러(Hugh Miller)[64]와 로버트 쇼(Robert Shaw)[65]와 같은 인물들의 시대 이전에는 찾아보기 어렵습니다. 창조의 날들을 더 긴 기간으로 이해하는 단편적인 선행 견해들이 있었을 가능성은 있습니다. 그러나 그것들은 후대의 날-시대 해석처럼 충분히 체계화되고 정교하게 발전된 해석 체계를 이루지는 못하였습니다.[66]
기원전 2세기에 기록된 것으로 보이는 유대 묵시 문헌 『희년서』(Book of Jubilees)는 4장 29-30절에서 다음과 같이 말합니다. "열아홉 번째 희년의 마지막, 곧 일곱째 주간의 여섯째 해(930년)에 아담이 죽었다. 그의 모든 자녀들은 그가 창조되었던 땅에 그를 장사하였다. 그는 땅에 묻힌 최초의 사람이었다. 그는 천 년에서 70년이 부족하였다. 이는 하늘의 증언에 따르면 천 년이 하루이기 때문이다.[67] 그러므로 선악을 알게 하는 나무에 관하여 '네가 그것을 먹는 날에는 반드시 죽으리라'고 기록된 것이다. 그러므로 그는 그날의 연수를 다 채우지 못했다. 왜냐하면 그는 그날 안에 죽었기 때문이다." 히포의 아우구스티누스(A.D. 354-430)는 창조에 관하여 다섯 번 내지 여섯 번 정도 여러 저술에서 논의하면서, 창조의 여섯 날이 무엇을 의미하는지에 대해 다양한 방식으로 추론하였습니다. 그러나 그의 주된 견해는 창세기 1장 1절에서 모든 창조가 순간적으로 이루어졌다는 입장(instantaneous creation)이었습니다. 그는 『하나님의 도성』(City of God)에서 다음과 같이 말합니다.[68] "이 날들이 어떠한 종류의 날들이었는지 우리는 이해하기가 극히 어렵고, 어쩌면 전혀 불가능할지도 모른다." 존 칼빈은 창세기 1:5 주석에서 ‘육일의 기간(in the space of six days)’이라는 표현을 사용했는데, 이는 아우구스티누스의 즉각적 창조(instantaneous creation) 견해와 그에 따른 추론으로부터 자신을 어느 정도 구별하려 했음을 보여 주는 것으로 보입니다. 칼빈은 『기독교강요』(Institutes) I.14.20에서는 우주 창조의 역사를 자세히 서술하지 않지만, 바실리우스(Basil) 와 암브로스(Ambrose) 의 저술을 호의적으로 언급합니다. 바실리우스의 『헥사에메론(Hexaemeron)』[69]은 해가 실제로 넷째 날에 창조되었다고 분명히 이해하고 있습니다. 마찬가지로 암브로스의 『헥사에메론』[70] 역시 해가 넷째 날 이전에는 존재하지 않았다고 봅니다. 또한 창세기 1:14에 대한 칼빈의 주석은, 그가 별들과 해와 달이 오직 넷째 날에 창조되었다고 믿었음을 보여 줍니다. 윌리엄 퍼킨스(William Perkins, 1558-1602) 역시 칼빈과 마찬가지로 하나님께서 세상을 ‘한순간에(in one moment)’ 창조하셨다는 견해로부터 거리를 두었습니다. 그는 창조가 ‘여섯 개의 구별되는 날들(six distinct days)’ 또는 ‘여섯 개의 구별되는 기간들(six distinct spaces of time)’ 동안 이루어졌다고 말하였으며, 해와 달과 별들은 넷째 날 이전에는 창조되지 않았다고 보았습니다.[71]
웨스트민스터 총회 신학자들(Westminster Divines)은 칼빈, 퍼킨스, 그리고 제임스 어셔(James Ussher) 대주교의 『아일랜드 신앙조항』(Irish Articles, 1615) 에서 사용된 ‘육일의 기간 동안(in the space of six days)’ 이라는 표현을 이어받았습니다. 그러나 그들은 『웨스트민스터 신앙고백서』와 『대·소요리문답』에서 창조의 날들이 구체적으로 얼마나 긴 기간인지는 명시하지 않았습니다. 이것은 아마도 넷째 날 이전의 날들이 일반적인 태양일(solar days)이 아니라는 사실을 의식하고 있었기 때문일 수 있습니다. 물론 웨스트민스터 총회에 참여한 일부 인사들, 특히 탁월한 성경학자였던 존 라이트풋(John Lightfoot) 은 창조의 날들이 24시간의 하루였다는 점을 분명히 주장하였습니다.[72] 그러나 총회 전체의 주된 관심은 창조의 날들의 정확한 길이를 규정하는 데 있었다기보다, 순간창조설(instantaneous creation) 과 자신들의 입장을 구별하는 데 있었던 것으로 보입니다. 당시 이러한 순간창조설은 토머스 브라운 경(Sir Thomas Browne)과 존 밀턴(John Milton)과 같은 동시대 인물들에 의해 주장되고 있었습니다.[73]
웨스트민스터 총회 이후 얼마 지나지 않아, 비록 완전히 정통적이라고 보기 어려운 출처이기는 하지만, 날-시대 해석의 명시적인 증거들이 나타나기 시작합니다. 토머스 버넷(Thomas Burnet, 1635-1715)은 윌리엄 3세의 궁정 목사였으나, 창세기에 관한 자신의 몇몇 견해 때문에 결국 해임되었습니다. 그는 창조의 여섯 날이 길이가 정해지지 않은 기간들(periods of undetermined length)을 나타낼 수 있다고 주장하였습니다.[74] 흥미롭게도, 이 저술은 그의 친구였던 아이작 뉴턴 경(Sir Isaac Newton)의 찬사를 받기도 했습니다. 버넷의 견해는 부분적으로 해가 실제로 넷째 날에 창조되었다는 그의 이해에 기초하고 있었습니다. 1698년에는, 현대 독자들에게는 주로 요세푸스(Josephus) 저작들의 편집자로 알려진 영국 침례교인 윌리엄 휘스턴(William Whiston)이 창조의 날들을 연수(年數, years)로 이해하였습니다.[75] 또한 네덜란드 신학자 헤르만 페네마(Hermann Venema, 1697-1787)는 ‘모세가 보통의 날들이 아니라 여러 해(years)와 여러 세기(centuries)에 대해 말하고 있다’는 견해를 반박하였습니다. 그러나 바로 이러한 반박은 역으로, 18세기 그의 주변 신학계 안에 그러한 견해를 가진 사람들이 실제로 존재했음을 보여 줍니다. 19세기에는, 다윈의 『종의 기원』(Origin of Species, 1859) 출간 이전부터 지질학이 제시하는 ‘오래된 지구’(old earth)에 관한 논의가 한창 진행되고 있던 시기에, 로버트 쇼(Robert Shaw)는 창조의 날들을 장구한 시대들(ages)로 해석할 가능성을 호의적으로 설명하였습니다.[76] 또한 미국 개혁교회(Reformed Church in America)의 테일러 루이스(Tayler Lewis) 교수는 그의 저서 『창조의 여섯 날』(The Six Days of Creation)에서 장구한 시대설을 옹호하였으며,[77] 스코틀랜드 자유교회(Free Church of Scotland)의 목사였던 도널드 맥도널드(Donald MacDonald) 역시 『창조와 타락: 창세기 1-3장에 대한 변증과 해설』(Creation and the Fall: A Defence and Exposition of the First Three Chapters of Genesis)에서 같은 견해를 주장하였습니다.[78] 구(舊) 프린스턴 신학자들 가운데서는 찰스 하지(Charles Hodge), A. A. 하지(A. A. Hodge), 그리고 벤저민 워필드(Benjamin Warfield)가 날-시대 해석을 지지하였습니다. 또한 J. 그레셤 메이천(J. Gresham Machen),[79] O. T. 앨리스(O. T. Allis),[80] 그리고 웨스트민스터 신학교의 E. J. 영(E. J. Young)[81] 역시 같은 입장을 취하였습니다. J. 올리버 버스웰 주니어(J. Oliver Buswell, Jr.) 역시 이러한 입장을 취하였습니다.[82] 또한 개혁장로교회 복음주의 대회(Reformed Presbyterian Church, Evangelical Synod)와 커버넌트 신학교(Covenant Seminary) 의 전통 안에서는 R. 레어드 해리스(R. Laird Harris)와[83] 프랜시스 쉐퍼(Francis Schaeffer)도 같은 견해를 지지하였습니다.[84] 한편 제임스 몽고메리 보이스(James Montgomery Boice)는 자신의 세 권짜리 『창세기 주석』에서 제1권 5-9장에서 진화론(evolution), 유신진화론(theistic evolution), 간격 이론(gap theory), 육일 창조론(six-day creationism), 그리고 점진적 창조론(progressive creationism)을 차례로 검토합니다.[85] 그리고 이러한 여러 견해를 검토한 후, 최종적으로 날-시대 견해를 가장 타당한 견해로 지지하였습니다.[86]
4. 날-시대 해석은 단지 다윈주의에 대한 반응으로 나타난 견해인가?
개혁교회 내에서 날-시대 해석에 대해 제기되는 부정적인 정서의 상당 부분은 찰스 다윈(Charles Darwin)의 획기적인 저서 『종의 기원』(On the Origin of Species)에서 비롯된 사상에 대한 강한 반발에 의해 형성되었습니다. 이른바 신(新)다윈주의(neo-Darwinism)는 어떤 종의 유전자 집단(gene pool) 안에서 계속 발생하는 무작위 돌연변이(random mutations)가 개체에게 생존상의 이점을 제공할 수 있으며, 이러한 이점이 장구한 기간에 걸쳐 축적됨으로써 더욱 복잡한 생물학적 체계를 가진 새로운 종들이 출현하게 된다고 주장합니다. 이 과정은 인도나 목적 없이 진행되는 ‘다윈주의적 진화(Darwinian Evolution)’로 설명됩니다. 더 나아가 이 개념은 시간을 거슬러 올라가 빅뱅(Big Bang) 이후[87] 어느 시점에 존재하게 된 원시적인 원소 수프(primordial elemental soup)가 최초의 생명체를 발생시켰다고 설명함으로써, 많은 사람들의 마음속에서 성경적 창조 기사 대신 그 자리를 차지하게 되었습니다. 이러한 견해는 학교와 대학에서 매우 적극적으로 가르쳐져 왔으며, 그 결과 오늘날 생명의 기원과 다양성에 관한 지배적인 설명으로 자리 잡게 되었습니다. 따라서 오늘날 교회는 끊임없이 반복되는 이러한 교육과 사상적 압력에 대항하는 과정에서 매우 방어적이고 반동적인 태도를 취하게 되었고, 결국 우리는 날-시대 이론과 같은 창세기 해석들을 다윈주의적 진화론의 산물로 간주하게 되었습니다. 그러나 실제로는 그렇지 않습니다. 위의 제3항에서 살펴본 바와 같이, 창조의 날들을 길이가 특정되지 않은 기간으로 이해할 가능성을 인정한 견해는 다윈보다 훨씬 이전 시대에 살았던 영향력 있는 교부들과 신학자들에 의해서도 지지되었습니다. 따라서 날-시대 해석을 단순히 다윈주의에 대한 양보나 반응의 산물로 보는 것은 역사적으로 정확하지 않습니다. 그러므로 우리는 이 견해를 새롭게 검토할 때 이러한 사실을 기억해야 하며, 초기 교부들과 현대 신학자들이 어떠한 이유로 이 견해를 받아들였는지를 냉정하고 객관적으로 평가해야 합니다. 또한 다윈주의적 진화론에 대해서도 감정적 반응이 아니라 이성적으로 접근해야 하며, 그것이 왜 기만적이라고 생각하는지, 그리고 그것을 지지하는 물리적 증거가 부족하다고 판단하는 이유가 무엇인지를 논리적이고 설득력 있게 제시해야 합니다.
5. 이 견해는 죽음의 문제를 어떻게 다루는가?
여기서 검토해야 할 핵심 쟁점은 ‘동물계의 죽음이 아담의 죽음과 연결되어 있는가’하는 문제입니다. 어떤 이들은 아담의 타락과 그에 따른 하나님의 저주가 있기 이전에는, 세상과 그 안에 있는 모든 것이 완전한 상태에 있었으므로 어떠한 형태의 죽음도 존재할 수 없었다고 주장합니다. 이 견해를 지지하는 사람들은 로마서 5:12의 말씀, “그러므로 한 사람으로 말미암아 죄가 세상에 들어오고, 죄로 말미암아 사망이 들어왔나니…”을 인간의 죽음뿐 아니라 인간의 통치 아래 있는 모든 피조물의 죽음까지 포함하는 것으로 이해합니다. 곧 아담의 한 범죄를 통하여 모든 종류의 죽음이 하나님의 완전한 창조 세계 안으로 들어오게 되었다고 보는 것입니다. 그러나 적어도 식물계에서의 죽음은 본래부터 자연적인 과정으로 예정되어 있었음이 분명합니다. 왜냐하면 하나님께서 생명의 호흡을 가진 모든 존재들, 곧 사람과 땅의 짐승들과 공중의 새들, 그리고 땅 위를 기어 다니는 모든 생물에게 모든 푸른 식물을 먹을거리로 주셨기 때문입니다(창 1:29-30). 한편 존 머레이(John Murray)를 비롯한 다른 해석자들은 로마서 5:12에서 바울이 말하는 죽음은 인간의 죽음만을 가리킨다고 이해합니다.[88] 이 견해를 지지하는 사람들은 특히 로마서 5:12-21에 나타나는 바울의 대조에 주목합니다.[89] 바울은 한편으로 아담을 통해 들어온 죽음을 말하고, 다른 한편으로 그리스도를 통해 주어지는 생명을 말합니다. 그런데 그리스도께서 의와 영생을 가져다주시는 대상은 오직 인간입니다. 따라서 그 대조 관계(antithesis)를 고려하면, 아담을 통해 들어온 죽음 역시 인간에게 적용되는 죽음으로 이해해야 한다는 것입니다. 후자의 범주에 속하는 사람들(로마서 5:12의 ‘사망’을 인간의 죽음으로만 이해하는 사람들, 역자 주)은 제5일에 창조된 바다의 육식성 어류가(인간보다 하루 먼저 창조되었으므로, 타락이 일어날 수 있는 가장 이른 시점보다 앞서 존재) 창조된 때부터 타락이 일어나기 전까지 오늘날과 마찬가지로 다른 물고기나 새들을 먹고 살았다고 생각합니다. 이에 대한 대안적 설명은, 그들이 그 기간 동안 전혀 먹이를 섭취하지 않았거나, 혹은 타락 이전에는 식물성 먹이만 섭취하였다는 것입니다. 그러나 만일 후자가 사실이라면, 그들은 오늘날과는 전혀 다른 소화기관과 치아 구조 등을 지니고 있었어야 합니다. 또한 이 견해를 지지하는 사람들은, 인간이 창조되기 전에 제6일에 창조된 육식 동물들 역시 타락이 있기 전까지 오늘날 우리가 관찰하는 것과 동일한 방식으로 다른 동물들을 먹고 살았으며, 실제로 그러한 먹이를 섭취하도록 정교하게 설계되었다고 믿습니다. 더욱이 일부 사람들이 주장하는 것처럼 타락이 제6일에 일어났다면, 창조와 타락 사이의 기간은 적어도 몇 시간 이상은 되었어야 합니다. 왜냐하면 그 동안 아담은 동산을 경작하고 돌보는 일을 하였고, 각 종류의 생물에게 이름을 붙였으며, 하나님께서 하와를 창조하시는 동안 잠들어 있었고, 뱀과 대화를 나누었으며, 금지된 열매를 먹었고, 하나님을 피해 숨었으며, 하나님과 말씀을 나누었고, 마침내 심판과 저주의 선언을 받았기 때문입니다. 성경의 타락 기사와 관련된 한 본문 역시 일부 사람들로 하여금 동물계의 죽음이 언제 시작되었는가에 대해 생각하게 만들었습니다. 타락 직후 하나님께서는 아담과 그의 아내의 수치를 가려 주시기 위해 은혜롭게도 가죽옷, 아마도 동물의 가죽으로 만든 옷을 지어 입히셨습니다(창 3:21). 아담과 하와에게 옷을 주시기까지의 사건들이 정확히 어떤 순서와 시간 간격 속에서 진행되었는지는 본문에 명시되어 있지 않습니다. 그러나 하나님께서 동산을 거니실 때 아담과 나누신 대화가 그날 이루어졌다는 점은 거의 분명해 보입니다. 더 나아가 하나님께서 아담의 죄 고백 직후에 곧바로 심판과 저주의 말씀을 선포하셨고, 이어서 그들과의 일을 마무리하시기 위해 가죽옷을 입히셨을 가능성이 매우 높습니다. 그렇다면 여기서 한 가지 질문이 제기됩니다. 하나님께서 옷을 만드시는 데 사용하신 가죽은 언제 동물에게서 취해졌으며, 또 언제 가공되어 사용할 수 있는 가죽이 되었는가 하는 것입니다. 혹시 이미 그 이전에 동물들이 다른 동물들의 먹이가 되어 죽임을 당했거나, 또는 인간의 식량을 위해 잡혔거나, 혹은 침구나 물건을 나르는 바구니 같은 생활용품을 만드는 데 사용될 가죽을 얻기 위해 도살되었을 가능성은 없는 것일까요?
6. 이 견해는 시간의 문제를 어떻게 다루는가?
이 질문에 대한 답변으로는 많은 내용을 말할 수 있습니다. 왜냐하면 이 문제는 지금 논의되고 있는 이론의 명칭 자체(날-시대)에 내재해 있으며, 또한 위원회가 이 문제를 논의하기 위해 모인 근본적인 이유이기도 하기 때문입니다. 우선, 성경은 하나님께서 영원 전부터 존재하시는 분이시며,[90] 영원부터 영원까지 계시는 분이시고,[91] 곧 영원하신 하나님이심을[92] 가르칩니다. 시간 자체도 하나님의 창조의 일부였습니다. 헤르만 바빙크(Herman Bavinck)는 시간을 ‘피조물적 존재의 척도(measure of creaturely existence)’라고 표현하였습니다.[93] 바빙크가 말하는 ‘내재적 시간’(intrinsic time) 이란 ‘모든 창조된 유한한 존재들의 존재 방식(mode of existence)’을 의미합니다. 바빙크가 말하는 ‘외재적 시간(extrinsic time)’이란 “운동을 측정하기 위해 사용되는 기준이다. 우리는 그것을 천체들의 운동으로부터 얻는데, 그 운동은 지속적이며 보편적으로 알려져 있다(창 1:14 이하).” 바로 이러한 ‘외재적 시간’, 곧 우리가 알고 있으며 측정하는 시간이 시작된 것은 넷째 날이며, 그때 비로소 다음과 같은 말씀이 주어졌습니다. “하나님이 이르시되 하늘의 궁창에 광명체들이 있어 낮과 밤을 나뉘게 하고 그것들로 징조와 계절과 날과 해를 이루게 하라.” (창 1:14) 반면에 ‘내재적 시간(intrinsic time)’, 곧 시작과 끝, 그리고 사건들의 선후 관계가 가능해지는 시간은 창조가 시작됨과 동시에 존재하게 됩니다. 하나님은 주권자이시며 피조세계의 일부가 아니십니다. 하나님은 창조 세계 밖에 계시며, 따라서 우리의 시간(그리고 공간)에 대한 인식의 제약을 받지 않으십니다. 하나님께서 우리가 아는 공간, 곧 ‘하늘과 땅’을 첫째 날에 창조하셨고, 우리가 시간을 측정하는 자연적 기준은 넷째 날에 비로소 마련하셨다는 점을 고려할 때, 하나님께서 적어도 창조 사역을 시작하실 때에는 하나님 자신의 의미에서의 ‘시간’ 가운데서 행하셨다고 결론 내리는 것이 논리적으로 보입니다. 아마도 하나님께서는 구약의 시편 기자(시 90:4)와 신약의 베드로(벧후 3:8)를 통해 이러한 사실을 우리에게 가르치고 계신지도 모릅니다. “주께는 하루가 천 년 같고 천 년이 하루 같다.” 다시 말해, 시간에 대한 우리의 인식은 하나님의 인식과 동일하지 않다는 것입니다. 만일 이것이 사실이라면, 우리가 알고 있는 시간의 개념을 하나님의 창조 사역에 그대로 적용하는 것은 지나친 추정이며, 어쩌면 오만한 일은 아닐까요? 하나님께서는 우리로 하여금 자신의 창조 사역이 여섯 개의 구별된 ‘시간적 단계’를 통해 이루어졌음을 알게 하시기 위해, “저녁이 되고 아침이 되니 ○○째 날이니라.”라는 후렴구를 반복하여 사용하셨습니다. 그런데 이 후렴구에 나타나는 시간의 순서 자체도 우리의 시간 감각과 노동 방식으로 볼 때는 매우 독특합니다. 이 표현에서 저녁과 아침은 밤을 감싸는 경계 역할을 합니다. 그러나 우리는 일반적으로 낮에 활동하고 일합니다. 따라서 만일 우리가 자신의 창조 활동을 묘사하는 후렴구를 쓴다면, “아침이 되고 저녁이 되니 ○○째 날이니라.”라고 쓰는 것이 훨씬 더 자연스러울 것입니다. 따라서 이 후렴구 자체는 창조의 시간에 관하여 우리가 쉽게 지나쳐서는 안 될 어떤 독특한 특징을 암시하는 듯하며, 하나님께서는 아마도 우리가 그 점을 주목하도록 의도하셨는지도 모릅니다.
7. 날-시대 해석의 강점은 무엇인가?
a. 이 견해는 하나님께서 창조의 여섯 날 각각에 정확히 얼마만큼의 시간을 사용하셨는가 하는 문제에 관심을 두지 않습니다. 오히려 이 견해는 지구 역사의 이 시기를, 하나님께서 우리에게 알려진 시간(그리고 공간) 자체를 창조하신 특별한 시기로 이해합니다. 특히 우리가 시간을 측정하는 기준이 되는 천체들이 넷째 ‘날’에 창조된 것으로 보인다는 점에서, 이 견해는 첫째 날부터 셋째 날까지의 기간을 인간이 경험하고 측정하는 시간 개념으로 규정하려 하지 않습니다. 왜냐하면 그러한 시간의 창조주이신 하나님께서 시간 자체를 초월하여 계시기 때문입니다. 또한 이 견해는 하나님께서 예를 들어 식물을 창조하실 때, 오늘날 우리가 이해하는 성장(growth)의 과정을 사용하셨을 가능성도 인정합니다.[94] 성장이라는 것은 본질적으로 시간이 소요되는 과정입니다. 더 나아가 날-시대 모형에서는 각 창조의 ‘날’(시대)이 서로 중첩될 수 있다고 봅니다. 따라서 식물이 번식 가능한 단계에 도달하였을 때, 그 번식을 매개하는 곤충과 새들이 적절한 시기에 창조되었다고 이해할 수 있습니다. b. 이 견해는 이른바 ‘나이의 외관(appearance of age)’ 문제를 제기할 필요가 없습니다. 곧 하나님께서 오늘날 우리가 자연 질서, 즉 일반계시[95]를 통하여 이해하는 방식과 다르게 사물들을 창조하셨다고 가정할 필요가 없다는 것입니다. 예를 들어 빛의 속도가 과거에 달랐다거나, 현재 육식성인 동물과 물고기들이 한때는 초식성이었다거나, 별들이 이미 지구에 도달한 빛줄기를 동반한 채 창조되었다거나, 암석들이 오래된 것처럼 보이는 동위원소 비율을 가진 채 창조되었다거나, 화석들이 오래된 것처럼 보이도록 창조되었다거나, 혹은 서로 다른 화석들이 매우 오래된 연대를 나타내도록 창조되었다고 가정할 필요가 없습니다. c. 이 견해는 창세기 본문에 제시된 창조 사건들의 전반적인 순서를 그대로 유지합니다. d. 이 견해는 성경 본문에 대한 주해를 통하여 도출될 수 있으며, 실제로도 그렇게 형성되어 왔습니다. 특히 넷째 날에 태양이 창조되었다는 본문의 진술과 창세기 2장에 나타나는 성장과 발달에 관한 설명은 이러한 해석의 중요한 근거가 됩니다. 따라서 이 견해는 다윈주의 진화론자들의 영향이나 자연과학의 이론들을 전제하지 않고도 성경 본문 자체에 대한 해석으로부터 도출될 수 있습니다. e. 이 견해는 넷째 날에 일어난 사건들에 대한 본문의 설명을 자연스럽게 설명해 줍니다. 여기에는 태양일(solar day)의 시작도 포함됩니다. 따라서 넷째 날의 창조 기사에 대하여 비문자적(non-literal)인 해석을 도입할 필요가 없습니다. 또한 태양이 아직 존재하지 않았던 창조 첫째 날부터 셋째 날까지의 기간에 대하여, 후대에 형성된 태양일의 개념을 억지로 적용할 필요도 없습니다. f. 이 견해는 일반계시에 대한 현대 과학의 해석으로부터 도출되는 대다수의 추론들을 비교적 무리 없이 수용할 수 있습니다. 특히 천체물리학(astrophysics), 지질학(geology), 그리고 화석 기록(fossil record)에서 얻어지는 자료들과 잘 조화를 이룰 수 있다는 점을 장점으로 제시합니다. g. 창조 제6일에 일어난 것으로 기록된 수많은 사건들을 수행하는 데 필요한 시간은, 이 견해에 따르면 전혀 문제가 되지 않습니다. 이 날에 하나님께서는 들짐승과 가축, 그리고 땅 위를 기어 다니는 모든 생물을 창조하셨습니다. 이어서 아담을 창조하시고 그를 에덴동산에 두어 그것을 경작하고 돌보게 하셨으며, 다만 선악을 알게 하는 나무의 열매는 먹지 말라는 한 가지 명령을 주셨습니다. 그 후 주께서는 들의 모든 짐승과 공중의 모든 새를 아담 앞으로 이끌어 오셔서 아담이 그들에게 이름을 붙이게 하셨습니다. 그러나 그들 가운데서는 아담에게 알맞은 돕는 배필이 발견되지 않았습니다. 이에 주께서는 아담을 깊이 잠들게 하신 후 그의 갈빗대 하나를 취하여 그의 아내이자 돕는 배필인 하와를 창조하셨습니다. 또한 어떤 사람들은 이 날에 일어난 사건들 속에 하와와 뱀의 대화, 아담과 하와가 금지된 열매를 먹은 일, 자신들의 벌거벗음을 깨달은 후 무화과나무 잎을 엮어 몸을 가린 일, 하나님을 피해 숨은 일, 그리고 하나님 앞에서 자신들의 죄에 대해 답변한 일까지 포함시킵니다. 더 나아가, 그들은 주께서 뱀과 남자와 여자, 그리고 땅을 저주하신 일, 남자와 여자를 입히시기 위하여 가죽옷을 지어 주신 일, 그리고 마침내 그들을 에덴동산에서 추방하신 일 역시 모두 이 날에 일어난 사건들로 간주합니다.
8. 날-시대 해석이 안고 있는 어려움은 무엇인가?
a. ‘시대들의 중첩(age overlap)’이라는 개념을 받아들이지 않을 경우, 이 견해는 오늘날 우리가 알고 있는 우주가 오랜 기간 동안 미완성되거나 중간 단계의 상태로 존재했을 가능성을 허용하게 됩니다. 예를 들어, 번식을 위해 곤충이나 새의 수분(受粉) 또는 종자 전파가 필요한 식물들이, 정작 곤충이나 새가 아직 존재하지 않는 상태에서 먼저 존재하게 되는 문제를 들 수 있습니다. b. 서로 중첩되는 ‘날들’(시대들)이라는 개념은, 본문을 자연스럽게 읽을 때 각 날이 연속적으로 이어지는 기간으로 묘사되고 있다는 점에서, 본문으로부터 직접 입증하기가 쉽지 않습니다. c. 셋째 날에 푸른 식물이 창조되었습니다. 비록 빛은 첫째 날에 창조되었지만, 그 빛의 정확한 성격이 무엇이었는지, 그리고 넷째 날에 비로소 창조된 태양을 대신하여 식물 생명의 에너지원 역할을 할 수 있었는지에 대해서는 우리는 알지 못합니다. 따라서 식물들이 태양 없이 오랜 기간 존재할 수 있었는지에 대해서는 의문이 제기될 수 있습니다. d. 이 견해는 적어도 각 종류(species)의 최초 개체들은 어느 정도 ‘성숙한 상태’, 곧 ‘연령의 외관(appearance of age)’을 지닌 채 창조되었다는 사실을 인정해야 한다는 어려움을 안고 있습니다. 왜냐하면 이 견해 역시 하나님께서 모든 식물과 동물, 그리고 인간을 ‘그 종류대로’(창 1:24) 직접 창조하셨다는 최초의 창조 사건을 인정하기 때문입니다. --
B. The Day-Age Interpretation In attempting to produce a template document about the Day-Age interpretation of creation for the Committee to discuss, edit, append and adopt, we divided the discussion into eight sections which we introduce with the following eight questions, the answers to which are, for us, fundamental to a fuller understanding of this view. 1. What is the ‘Day-Age’ interpretation? 2. What is the meaning of the Hebrew word Yôm? 3. Who has held a view that allows for creative days of unspecified length? 4. Is the Day-Age interpretation just a reaction to Darwinism? 5. How do you deal with the issue of death within this view? 6. How do you deal with the issue of time within this view? 7. What are the strengths of the Day-Age interpretation? 8. What are the difficulties for the Day-Age interpretation? 1. What is the ‘Day-Age’ interpretation? The ‘Day-Age’ interpretation of the creative days in Genesis 1 has taken various forms in its contemporary expressions, and those which have been held within conservative Reformed circles are outlined below and contain certain common features. This view has been held by such conservative Reformed theologians as those from the Old Princeton Seminary tradition of the Hodges and Warfield[54] and more recently as expressed by J. Oliver Buswell, Jr.[55] and R. Laird Harris,[56] both of whom were on the original faculty of Covenant Theological Seminary and taught there for many years. a. The ‘six days’ are understood in the same sense as “in that day” of Isaiah 11:10-11[57] —that is, as periods of indefinite length and not necessarily of 24 hours duration. There are other similar uses of the Hebrew word for “day” (yôm) in Scripture to support this view of periods longer than 24 hours including that in the very context of Genesis 2:4. Another argument for this approach is that the seventh day in Genesis 1 is not concluded with the boundary phrase, “and there was evening, and there was morning” as with the other days, and therefore it continues, as indicated by Hebrews 4:1-11's quotation[58] of Psalm 95:11. b. The six days are taken as sequential, but as overlapping and merging into one another, much as an expression like “the day of the Protestant Reformation” might have only a proximate meaning and might overlap with “the day of the Renaissance.” While exponents of this view might be willing to concede a rough parallel between day one and day four, day two and day five, day three and day six, they would tend to deny that this is an intended parallel by Moses as author, as is commonly claimed in the Framework interpretation. c. The Day-Age interpretation claims that the narrative of Genesis 1 is from the point of view of the earth as being prepared for the habitation of man. In this context, the explanation of day four is often that the sun only became visible on that day, as atmospheric conditions allowed the previous alternation of light and darkness to be perceived from the earth to have its source from the position of the previously created sun and other heavenly bodies.[59] However day four is understood, the point is made that only on that day is the diurnal cycle of days governed by the sun begun, so that it is difficult to know the nature of the first three days. 2. What is the meaning of the Hebrew word Yôm? The Hebrew word yôm, “day,” is obviously used in the Bible, like our English word ‘day,’ to mean a period of 24 hours, however, also like its English counterpart, it may be used to distinguish from the night and therefore represent a period less than 24 hours, such as “in the cool of the day,”[60] and it is capable of meaning a period of unspecified length, as in the prophetic references to “the day of the Lord.”[61] In fact, in Genesis 2:4 the word yôm is used in the singular to describe all that transpired in God’s creation as described as a period of six days in Genesis 1. As linguist Dr. Robert B. Longacre has communicated to the committee concerning the range of meaning of yôm: As for the Hebrew words, yôm in the immediate vicinity of Gen 1 there occurs an obviously figurative use of the term: “And these are the generations of the heavens and the earth in the day when the Lord God made the heavens and the earth” (Gen 2:4). Here it is evident that all six days of creation—however conceived—are summarized as “the day when the Lord God made the heavens and the earth”—where the NIV simply translates “the day” as “when.” The time of the taking of Jerusalem, sacking the City, burning its palaces, breaking up and salvaging the massive bronzeware of the temple, destroying the walls of the City, and taking people exile is referred to in Lamentations 1:20 and 2:21 as “the day of God’s anger.” Obviously, the events described in II Kings 25 and Jeremiah 39 took place over a period of time; and, in fact, the actual capture of the City may have spread over a month because the City then and in Roman times was cleft by the Tyropoeon valley. The taking of the newer part of the City with the wall built in Hezekiah’s time evidently occurred first. Then the Babylonian army, after catching its breath, advanced to the rest of the city where the temple mount and public buildings were located and reduced that. Pillage, burning, and consolidation of the conquest probably took even longer. The Romans in their later reduction of the City attacked first the older part and then the Western hill—in opposite order from the Babylonians. But the sacking and pillaging, as we have said above, is all referred to as “the day of God’s anger” in Lamentations (Lam 1:2 1)—even as those same nations rejoiced saying “This is the day we have waited for” (Lam 2:16). It would be laboring the point to argue that the eschatological “day of the Lord” likewise most probably indicates a period of God’s judgement not a single calendar day.[62] It is interesting to note that two of the five Westminster Divines who are known to explicitly support 24-hour days of creation acknowledge this range of interpretation for yôm. John White in his commentary[63] says about Genesis 2:4 “in the day”: “That is, in that Time that it pleased God to take up in forming them, which we know was in Six days, and not in One. But we find the Word, Day, in Scripture is used commonly to signifie Time Indefinitely.” John Ley in the 1645 Westminster Annotations on Genesis 2:4 “in the day”: “The day is not here taken (as in the first Chapter and in the beginning of this) for the seventh part of the week, but with more latitude for time in general wherein a thing is done, or to be done; as verse 17 & Luke 19.42. 2 Cor 6.2. Ruth 4.5.” The interpretation of the creative days as 24-hour days is not to be determined merely by the use of the word yôm in Genesis 1. 3. Who has held a view that allows for creative days of unspecified length? The Day-Age approach is not merely of 19th-century origin as a response to Charles Darwin and evolutionary science. From ancient times there was a recognition that the word “day” could mean an extended period of time, although there is no formal evidence of a ‘Day-Age’ view in orthodox Reformed circles before the time of such figures as Hugh Miller[64] and Robert Shaw[65] in the Free Church of Scotland. There may have been other fragmentary antecedent views that treated the creative days as longer periods, but not a thoroughly formulated Day-Age system of interpretation.[66] The Jewish apocalyptic Book of Jubilees, written most likely in the 2nd century B.C., says in 4:29-30: “At the end of the nineteenth jubilee, during the seventh week—in its sixth year [930.]—Adam died. All his children buried him in the land where he had been created. He was the first to be buried in the ground. He lacked 70 years from 1000 years because 1000 years are one day in the testimony of heaven.[67] For this reason it was written regarding the tree of knowledge: ‘On the day that you eat from it you will die.’ Therefore he did not complete the years of this day because he died during it.” Augustine of Hippo (A.D. 354-430) discussed creation in five or six different places, speculating in various ways as to the meaning of the six days, but advocating mainly a position of instantaneous creation taking place in Genesis 1:1. In the City of God[68] he said, “What kind of days these were it is extremely difficult, or perhaps impossible for us to conceive.” John Calvin used the expression “in the space of six days” in his Commentary on Genesis 1:5, evidently to distance himself from Augustine’s speculations and position of instantaneous creation. In the Institutes I. xiv.20, Calvin avoids recounting the history of the creation of the universe, but refers favorably to the works of Basil and Ambrose. Basil in his Hexaemeron[69] clearly regards the sun as being created only on the Fourth Day. Likewise in Ambrose’s Hexaemeron[70] the sun did not exist until the Fourth Day. Calvin’s Commentary on Genesis 1:14 indicates his belief that the stars, sun, and moon were made only on the Fourth Day. William Perkins (1558-1602), like Calvin, distanced himself from a view of creation “in one moment” and spoke of creation in “six distinct days” or “six distinct spaces of time,” with the sun, moon, and stars not created before the fourth day.[71] The Westminster Divines, deriving the language of “in the space of six days” from Calvin, Perkins, and the Irish Articles (1615) of Archbishop James Ussher, left the duration of the days of creation unspecified in the Confession and Catechisms, perhaps out of awareness that the days before Day Four were not normal solar days. Although some members of the Westminster Assembly, particularly the great biblical scholar John Lightfoot,[72] were explicit about 24-hour days, the main concern seems to have been to differ from instantaneous creation, a view held by such contemporaries as Sir Thomas Browne and John Milton.[73] Soon after the Westminster Divines, explicit evidence for the Day-Age approach appears, although among less than fully orthodox sources. Thomas Burnet (1635-1715), a chaplain to King William III until dismissed for some of his views on Genesis, argued that the six days might represent periods of undetermined length,[74] in a work praised by his friend Sir Isaac Newton. Burnet’s view stemmed partly from his understanding that the sun was created only on the fourth day. In 1698, William Whiston, an English Baptist known to modern readers for his edition of Josephus’ works, regarded the days as years.[75] The Dutch theologian Hermann Venema (1697-1787) opposed the view “that Moses speaks not of ordinary days but of years and of centuries,” showing that such a view was held by some in his circles in the 18th century. In the 19th century, before Darwin’s 1859 Origin of Species and in the midst of much discussion of a geological basis for an “old earth,” Robert Shaw described favorably the possibility of interpreting the days of creation as ages.[76] Professor Tayler Lewis of the Reformed Church of America advocated long ages in his The Six Days of Creation,[77] as did Donald MacDonald, a minister of the Free Church of Scotland, in his Creation and the Fall: A Defence and Exposition of the First Three Chapters of Genesis.[78] Of the Old Princeton theologians, Charles Hodge, A. A. Hodge, and Benjamin Warfield supported a Day-Age approach, as did also J. Gresham Machen,[79] O. T. Allis,[80] and E. J. Young[81] of Westminster Seminary. J. Oliver Buswell, Jr. also took this position.[82] In the Reformed Presbyterian Church, Evangelical Synod and Covenant Seminary tradition, so also did R. Laird Harris[83] and Francis Schaeffer.[84] In his three-volume Commentary on Genesis, James Montgomery Boice considers evolution, theistic evolution, the gap theory, six-day creationism, and progressive creationism in chapters 5 through 9 of Volume 1[85] and concludes by favoring a Day-Age view.[86] 4. Is the Day-Age interpretation just a reaction to Darwinism? Much of the negative sentiment brought against the Day-Age theory of creation within the reformed church has been engendered by a strong reaction against the teachings which grew out of Charles Darwin’s seminal work on the “Origin of Species.” In its so-called neo-Darwinian form, this teaching holds that random mutations, which are continually occurring within the population gene pool of any species, can confer a survival advantage on individuals within the species, and that gradually over long periods of time, this increased biological fitness leads to the emergence of new species with more complex biological systems, through an unguided process termed ‘Darwinian Evolution.’ Extension of this concept back in time to an initial primordial elemental soup (which arose some time after the ‘Big Bang’[87]) that gave rise to the first ‘life’, has substituted for the Biblical account of creation in the proud minds of men. This view has been so aggressively taught within our schools and colleges that it is the predominant view of the origins and diversity of life. Consequently, we in the church today find ourselves in such a reactionary stance against this incessant tide of unsubstantiated indoctrination of our children, that we ‘blame’ Darwinian evolution as the evil that gave rise to such interpretations of the Genesis account of creation as the Day-Age theory. This is not so, however, as we can clearly appreciate from the discussion under question 3) above where we see that a view open to the possibility of creative days of unspecified length was held by prominent and influential church fathers, some of whom lived long before Charles Darwin. We must remember this in our new examination of the theory and remain clear-headed in our evaluation of how these early, as well as contemporary, church fathers adopted the view as their belief. We must also deal with Darwinian evolution rationally and provide a cogent case for its deception and the complete lack of physical evidence to substantiate it. 5. How do you deal with the issue of death within this view? The specific point for consideration here is whether death within the animal kingdom is linked to the death of Adam. Some hold the view that prior to the fall and the resultant curses by God, the perfect state of the world and everything in it left no place for death of any kind. The proponents of this view understand Romans 5:12 (“Therefore, just as sin entered the world through one man, and death through sin....”) to be speaking of all death, both that of man and all under man’s dominion, entering God’s perfect creation through the one sin of Adam. It is clear that death at least in the plant kingdom was to be a natural process since God gave every green plant as food to all that had the breath of life in it including man, the beasts of the earth, the birds of the air and all the creatures that move on the ground (Gen 1:29-30). Others, including John Murray in his commentary,[88] understand Paul here to be speaking of the death of man only. Such proponents see in the very contrast made by Paul in Romans 5:12-21,[89] of death through Adam being subjugated by life through Christ, that the righteousness and eternal life brought by Christ to man alone indicates through its very antithesis that death through Adam is to man alone. Those who fall into this latter category suppose that the carnivorous fish of the ocean, which were created on the fifth day (a day before man and therefore the earliest opportunity for the fall), ate other fish and/or birds between their creation and the fall, just as they do today. The alternatives are that either they did not eat during this period or that they ate only plant material before the fall (which would require a completely different digestive system and tooth structure, for example). In addition, proponents of this view believe the carnivorous animals, created on day six prior to man, fed in the way they are expertly designed to do on other animals, in the manner we observe them doing today between their creation and the fall, which (if, as some believe, the fall occurred on day six) must have been at the very least several hours in duration to allow time for Adam to work and take care of the garden, name the kinds, sleep while God created Eve, interact with the serpent, eat the forbidden fruit, hide from God, speak with God, and receive the judgements and curses. A Biblical text associated with the account of the fall has also caused some to ponder the timing of death in the animal kingdom. Immediately after the fall, God graciously made garments of skin—probably animal hides (Gen 3:21)—to clothe Adam and his wife to cover their shame. While the exact timing of the sequence of events leading up to God’s gift of clothes to Adam and Eve is not given, it seems certain that the dialogue between God and Adam was on the same day as God was walking in the garden. Furthermore, it seems most likely that God’s judgements and curses were uttered immediately upon Adam’s admission of guilt, and that God clothed them with the animal hides at the same time to complete His dealings with them. The question then arises as to the time that the skin was taken from the animals and processed into leather hides that the Lord God used to make the garments. Could it be that animals had already been killed by other animals or man for food, or slaughtered for hides that may have been used for bedding and baskets for carrying things, for example? 6. How do you deal with the issue of time within this view? Much could be said in response to this question since it is inherent in the title of the theory under discussion (Day-Age) and at the very heart of the reason why the committee is meeting. First we are told that God is from eternity past,[90] from everlasting to everlasting,[91] an eternal God.[92] Time itself was a part of His creation. Time, as Herman Bavinck[93] expressed it, “is the measure of creaturely existence.” What he terms ‘intrinsic time’ is “a mode of existence of all created and finite beings.” By ‘extrinsic time’ he means “the standard employed to measure motion... We derive it from the motion of the heavenly bodies, which is constantly and universally known, Gen 1:14ff.” It is this ‘extrinsic time,’ time as we know and measure it, which has its beginning only on the fourth day when we are told: And God said, “Let there be lights in the expanse of the sky to separate the day from the night, and let them serve as signs to mark seasons and days and years” (Gen 1:14). On the other hand, ‘intrinsic time,’ the possibility for beginning, end, and sequence of events, comes into existence with the beginning of creation. The Lord is sovereign and not part of His creation; He is outside of it and therefore outside of our perception of time (and space). Inasmuch as God created the space we know (the heavens and the earth on day 1) before He constituted our natural measure and knowledge of time (on day 4), it seems logical to conclude that He at least began His creation in His own sense of “time.” Perhaps the Lord is trying to communicate this to us through the psalmist in the Old Testament (Ps 90:4) and Peter in the New Testament (2 Peter 3:8) when we are told that “With the Lord a day is like a thousand years, and a thousand years are like a day.” In other words, our perception of time is not the Lord’s. If this is the case, are we being presumptuous, or even arrogant imposing the time we know on the Lord for His creative work? For our sake, so that we might know that He undertook His creative work in six discrete steps of “time”, He gives the refrain “And there was evening, and there was morning—the nth day.” Even the order of the two times of day in the refrain is peculiar from our perception of time and work; they bracket the nighttime. We characteristically work during the daytime, and so if we were writing such a refrain describing our creative work it would be far more logical to write, “And there was morning and there was evening—the nth day.” So even this refrain hints at something unusual about the time of creation, that may have been designed for us to notice. 7. What are the strengths of the Day-Age interpretation? a. This view is not concerned with the absolute period of time God used in each of His six days of creation. It recognizes this period in earth’s ‘history’ as special when time, as it has been given to us (and space), was created. In as much as this creative event appeared to have occurred on the fourth ‘day,’ this view prefers not to stipulate periods of man’s perception of time for the first three days, since the Sovereign Creator of them is Himself outside of them. It also acknowledges that the Creator may have used the process of growth[94] for example, as we now perceive growth, a “time-consuming” activity, to bring forth vegetation. In addition, the ‘days’ (ages) within the Day-Age model, can be overlapping to allow insects and birds to be created in time to facilitate plant reproduction, when plants had grown to reproductive age. b. This view does not need to consider the so-called ‘appearance of age’ problem; that God might have created things differently from how we perceive the order of nature (general revelation[95]) today from the present interpretations of the findings of science. e.g. that the speed of light has changed; that carnivorous animals and fish were once herbivorous; that stars were created with strings of light attached; that rocks were created with isotope ratios suggesting age; that fossils were created with the appearance of age; that fossils, have apparently different ages with some of them being very old. c. The Day-Age construct preserves the general sequence of events as portrayed in the text. d. The position can, and has been, arrived at through exegesis of the text, particularly what is said about the sun on the fourth day and what is said about growth and development in Genesis 2 and does not require the influence of Darwinian evolutionists, or any of the natural sciences. e. The position accounts for the description of the events on the fourth day, including the beginning of solar days, and no non-literal explanation of the text dealing with this creation is called for. Neither do we have to impose solar days on days 1-3 of creation before the sun was in existence. f. This viewpoint readily accommodates the preponderance of inference from present day scientific interpretation from general revelation, in particular with data from astrophysics, geology and the fossil record. g. The time that might be envisioned for the accomplishment of the extensive list of events that occur on the sixth day of creation present no problem to this view. On this day the wild animals, the livestock and all the creatures that move along the ground were created. Then Adam was created and put in the Garden of Eden to take care of it with the single proviso that he was not to eat from the tree of the knowledge of good and evil. Then the Lord brought all the beasts of the field and all the birds of the air before Adam for the man to name them, but from amongst them no suitable helper was found. So the Lord caused Adam to fall into a deep sleep, took a rib from him and created Eve to be his wife and helper. Some would also include in the events of this day, the dealings of Eve with the serpent, the eating by Adam and Eve of the forbidden fruit, their sewing of fig leaves to make coverings for themselves after the realization of their nakedness, their hiding from the Lord and then accounting to Him of their sin, the Lord’s cursing of the serpent, the man and woman and the ground, the Lord’s fashioning garments of skin for the man and the woman to clothe them, and then banishing them from the Garden of Eden. 8. What are the difficulties for the Day-Age interpretation? a. Without the concept of ‘age overlap,’ it allows that the universe as we know it could have existed in intermediate states for long periods of time, e.g. vegetation requiring insects/birds for propagation to be in existence without insects/birds. b. Overlapping ‘days’ (ages) are hard to propose from a reading of the text which more speaks of consecutive times (days). c. Green plants were created on day 3. Although light had been created on day 1, we know nothing about the nature of this light and its ability to substitute for sunlight (not available until day 4) as the energy source for the plant life. Thus, it could be argued that the green plants could not exist for a very long period without the sun. d. Need to accept that at least the initial creatures of every species were created by God with some appearance of age (since this view affirms that there was a primary creation event of all species of plants, animals and man “each according to its kind” [Gen 1:24]). | 