IV. 창세기 1-3장과 창조의 날들에 대한 주요 해석 개관
창세기의 창조 기사를 어떻게 해석해야 하는가에 관한 현재의 논의가 어려운 이유 가운데 하나는, 다양한 해석 입장들 자체를 정확하게 이해하기가 쉽지 않다는 점입니다. 달력일 견해(Calendar Day View)와 날-시대 견해(Day-Age View)을 제외하면, 다른 견해들은 흔히 오해되는 경우가 많습니다. 이러한 견해들을 지지하는 사람들과 반대하는 사람들 모두 각각의 입장이 지닌 세부적인 특징과 차이를 설명하는 데 어려움을 겪고 있으며, 그 결과 혼란과 불신이 생겨나는 경우가 적지 않습니다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 창조연구위원회(CSC)는 PCA 안에서 대표적으로 나타나는 주요 견해들과, 비교적 덜 알려진 몇몇 견해들에 대한 간략한 설명을 제공하기로 하였습니다. 위원회는 각 견해를 가능한 한 그 견해를 지지하는 사람들이 수용할 수 있을 방식으로 서술하고자 노력하였으며, 동시에 논쟁적이거나 편향된 어조를 피하고자 하였습니다. 또한 각 견해에 제시된 ‘이의 제기(Objections)’ 부분은 다른 입장들에서 제기한 비판들을 수집한 것이며, 경우에 따라서는 그러한 비판에 대한 답변도 함께 제시하고 있습니다. 이처럼 다양한 견해와 해석들을 객관적으로 소개하는 작업은, 현재 교회 안에서 진행되고 있는 논쟁에 보다 만족스러운 해결책을 모색하는 데 유익한 도움을 줄 수 있을 것입니다.
A. 달력일 해석(The Calendar-Day Interpretation)
입장의 정의
달력일 해석은 성경이 하나님께서 무로부터 모든 만물을 여섯 날 동안 창조하셨다고 가르치며, 창세기 기록에서 모세가 의미한 ‘여섯 날’은 실제적인 여섯 개의 달력일이었다고 이해하는 견해입니다. 이 견해는 흔히 문자적 견해(Literal View), 전통적 견해(Traditional View), 또는 24시간 하루 견해(Twenty-Four-Hour View) 이라고도 불립니다.
입장의 설명
달력일 해석을 지지하는 이들은 창조 교리가 기독교 신앙 전체의 기초를 이루는 핵심 교리라고 믿습니다. 이들은 헤르만 바빙크의 다음과 같은 진술에 깊이 공감합니다. “하나님을 떠난 독립적인 존재란 있을 수 없으며, 창조주 하나님은 오직 하나님의 자기 계시를 통해서만 참으로 알려질 수 있다.”[27] 바빙크는 또한 “창조주와 피조물을 구별하는 창조 교리는 참된 종교의 출발점”이라고 말합니다.[28] “이 관점에서 볼 때, 창조 교리는 단순히 창세기의 날들이 24시간이었는지, 지구의 나이가 얼마나 되는지, 혹은 인류의 기원이 어떠한지에 관한 논쟁으로 환원될 수 없다.”[29] 창세기 1장에서 우리가 배워야 할 중요한 교훈은 단지 하나님께서 창조주이시라는 사실일 뿐이며, 창조 과정의 세부 사항들은 본질적인 문제가 아니라는 주장이 종종 제기됩니다. 그러나 역일 해석(Calendar-Day View)을 지지하는 사람들은 이에 동의하지 않습니다. 그들은 창세기에 기록된 창조의 날들의 길이 역시 하나님께서 계시하신 ‘참되고 정확한(truthful and exact)’ 내용이라고 믿습니다. 따라서 창조의 날들이 실제로 어떤 날들이었는가 하는 문제는 부수적인 세부 사항이 아니라 창조 기사 자체의 본질적인 구성 요소라고 주장합니다. 루터교 학자 H. C. 루폴드(H. C. Leupold)는 이 문제에 대하여 매우 단호하게 말합니다. 그의 견해에 따르면, 이것은 ‘둘 중 하나(either-or)’의 문제가 아니라 ‘둘 다(both-and)’의 문제입니다. “세부 사항들은 참되고 정확하며 필수적이다. 그것들은 모든 부분에 있어서 진리 그 자체이다. 바로 그렇기 때문에 이 기록이 전달하는 광범위하고 근본적인 진리들 역시 무한히 중요한 것이 되며, 그 자체로 하나님께서 계시하신 진리가 된다. 성경이 가르치는 영감 교리에 대한 믿음은 다른 어떠한 가능성도 허용하지 않는다.”[30]
시드 다이어(Sid Dyer) 박사는 창세기 1장을 문자적인 의미로 받아들이는 것의 중요성을 다음과 같이 설명합니다. “창세기 1장에 대한 문자적 해석을 포기하면 그 계시적 중요성이 축소된다. 문학적 골격설(Literary Framework Hypothesis)은 창세기 1장 전체를 하나님께서 모든 것을 질서 있게 창조하셨다는 일반적인 진술로 환원시킨다. 그렇게 되면 하나님께서 실제로 어떠한 방식으로 창조하셨는지에 대해서는 답을 제시하지 못한다. 결국 우리는 너무 많은 말을 하면서도 실제로는 너무 적은 것을 말하게 된다. 반면 문자적 해석은 창세기 1장 전체를 그 계시적 의미가 지닌 충만함 속에서 받아들인다. 문자적 해석은 창세기 1장을 단지 하나님을 창조 이야기의 저자로 제시하는 본문으로 보지 않는다. 오히려 하나님께서 자신의 말씀으로 실제 창조를 이루어 내신 창조의 주체이심을 보여 주는 본문으로 이해한다.”[31]
달력일 해석을 지지하는 사람들은 교회가 창조 기사에 나타난 본문의 명백한 의미를 받아들이기를 주저하는 것을 우려합니다. 그 의도가 아무리 선의에서 비롯되었다 하더라도, 그러한 태도는 결국 교회가 전하는 복음 메시지의 신뢰성을 약화시키는 문을 열어 줄 수 있다고 생각합니다. 달력일 해석은 매우 간단하게 설명할 수 있습니다. 이 견해는 창세기 1장을 역사적(historical) 이며 연대기적(chronological) 성격을 가진 본문으로 받아들입니다. 또한 창조주간은 여섯 번의 24시간 하루로 이루어져 있으며, 그 뒤에 한 번의 24시간 안식일이 이어졌다고 이해합니다. 아담과 하와가 성숙한 성인으로 창조되었던 것처럼,[32] 다른 피조물들도 창조주의 손에서 완성된 상태로 나왔다고 봅니다. 따라서 에덴동산에는 이미 완전히 자란 나무들과 동물들이 존재하였으며, 아담은 그들에게 이름을 부여하였습니다. 이 견해를 지지하는 사람들은 이것이 창조 기사에 대한 가장 자연스럽고 정상적인 이해라고 믿습니다. 또한 유대교와 기독교의 역사 전체를 통틀어 가장 널리 받아들여져 온 해석 역시 바로 이 견해라고 주장합니다. 이 견해는 창세기의 창조 기사를 역사적 서술(historical narrative)로 받아들입니다. 창세기 1장이 시적(poetical) 성격을 지닌 본문이라고 주장하는 일부 복음주의자들의 견해에 대하여, 웨스트민스터 신학교의 고(故) 에드워드 J. 영(Edward J. Young) 박사는 다음과 같이 말합니다. “창세기의 명백한 사실적 진술을 피하기 위하여 어떤 복음주의자들은 창세기 초반부가 시(詩)나 신화라고 말한다. 그들이 뜻하는 바는 이 본문이 있는 그대로의 역사적 기록으로 받아들여져서는 안 된다는 것이다. 그리고 그들은 이러한 견해를 받아들이면 여러 어려움들이 사라진다고 주장한다… 현대 과학과의 충돌 문제도 해결된다고 말한다… 그러나 창세기는 시가 아니다. 성경 안에는 창조를 다루는 시적 기록들이 실제로 존재하는데, 예를 들면 시편 104편과 욥기의 몇몇 장들이 그러하다. 그러나 그러한 본문들은 창세기 1장과 전혀 다른 특징을 보인다. 히브리 시문학에는 고유한 특징들이 있는데, 그러한 특징들은 창세기 1장에서는 발견되지 않는다. 따라서 창세기 1장을 시라고 주장하는 것은 이 문제에 대한 해결책이 될 수 없다.[33]
달력일 해석을 지지하는 사람들은 창세기 1-3장의 문학적 구조 자체가 창조의 날들을 실제 달력일로 이해하는 해석을 지지한다고 주장합니다. 그들은 창세기 1:1, “태초에 하나님이 천지를 창조하시니라”는 말씀을 히브리 서술문(Hebrewl narrative)의 전형적인 특징으로 이해합니다. 즉, 이 구절은 창조 전체에 관한 포괄적이고 서론적인 진술이며, 이후의 본문은 그 내용을 구체적으로 전개하는 역사적 서술이라는 것입니다. 더글러스 켈리(Douglas Kelly)는 이에 관하여 다음과 같이 설명합니다. “창세기의 저자는 이보다 더 포괄적인 진술을 할 수 없었을 것이다. ‘하늘과 땅’이라는 표현은 ‘존재하는 모든 것’을 의미하는 방식이다. 곧 은하계든 성운이든 태양계든, 우주의 가장 먼 곳에 있는 것에서부터 지구 위의 가장 작은 모래 알갱이와 미생물에 이르기까지, 존재하는 모든 것이 하나님에 의해 창조되었다는 뜻이다.”[34]
이와 같이 창조라는 주제를 도입한 후, 창세기 1장의 나머지 부분은 하나님께서 어떻게 하늘과 땅을 창조하셨는지를, 특히 땅의 창조를 중심으로 보다 구체적으로 설명합니다. 이 창조 기사는 창세기 전체와 더 나아가 성경 전체의 서론 역할을 합니다. 이어지는 창세기 2장 4절은 창세기의 구조를 이해하는 데 매우 중요한 역할을 합니다. 이 구절은 히브리어 본문에서 마치 대로 위에 세워진 커다란 이정표처럼 서 있으며, 독자에게 창세기 나머지 부분으로 나아갈 방향을 제시합니다. 이 구절의 “이것이 …의 계보니라”(These are the generations)라는 표현, 곧 히브리어 ‘톨레도트(toledoth)’는 창세기의 두 번째 부분이 시작됨을 알리는 표지 역할을 합니다. 창세기 1장이 우주 전체의 창조를 다루었다면, 창세기 2장 4절 이후에는 관심의 초점이 크게 좁혀집니다. 곧 창조 세계 전체에서 특정한 영역으로 시선이 이동하는데, 그 영역은 바로 인류의 이야기, 곧 인간의 기원과 역사입니다.[35] 달력일 해석을 지지하는 사람들은 창세기 2장을 창조에 관한 두 번째 창조 기사로 보지 않습니다. 오히려 창세기 1장에서 서술된 창조 사건 가운데 특별히 인간과 관련된 내용을 더욱 상세하게 설명하는 본문으로 이해합니다. 즉, 창세기 2장은 인간의 창조, 에덴동산, 여자의 창조, 아담에게 주어진 시험(probation), 그리고 타락에 관한 구체적인 내용을 다루고 있다고 봅니다. 그리고 창세기 3장에 이르면 성경 전체의 중심 주제가 본격적으로 제시됩니다. 그것은 바로 죄인들을 구속하시는 하나님의 사역(God’s redemption of sinners), 곧 구속의 역사입니다. 달력일 견해는 창세기 1장의 본문을 자연스럽고 있는 그대로 받아들입니다. 창세기 1장에서 사용된 ‘날’(히브리어 yôm)이라는 단어는 세 가지 방식으로 사용되지만, 각각의 경우 문맥이 그 의미를 매우 분명하게 밝혀 주므로 어떤 뜻이 의도되었는지 혼동할 이유가 없다고 주장합니다. 예를 들어 창세기 1장 5절에서 하나님은 빛을 ‘낮(day)’이라 부르시고 어둠을 ‘밤(night)’이라 부르십니다. 그리고 같은 절에서 “저녁이 되고 아침이 되니 첫째 날이라”는 표현이 이어집니다. 또한 창세기 2장 4절에서는 창조 주간 전체를 가리켜 “여호와 하나님이 천지를 창조하시던 날”이라고 표현합니다. 달력일 해석 지지자들은 이처럼 ‘날’이라는 단어가 여러 의미로 사용되더라도, 각 경우마다 문맥이 의도된 의미를 충분히 분명하게 밝혀 준다고 주장합니다. 창조의 날들의 길이는 성경의 다른 곳에서 사용된 모든 ‘날’(히브리어 yôm)의 길이와 동일합니다. 이와 같이 이 날의 길이를 이해해야 한다는 것은, 성경이 서수(예: ‘첫째 날’, ‘둘째 날’)와 함께 ‘날’(yôm)이라는 단어를 사용할 때마다 그것이 항상 통상적인 태양일(solar day)을 의미한다는 사실에서 확인할 수 있습니다. 하나님께서는 빛을 창조하시고 낮과 밤을 구별하심으로써 첫째 날의 사역을 마치셨습니다. “저녁이 되고 아침이 되니 이는 첫째 날이니라.” 이 동일한 공식은 창조의 여섯 날 각각이 끝날 때마다 반복됩니다. 따라서 첫째 날을 포함한 모든 창조의 날들의 길이가 서로 동일하였다는 사실은 분명합니다. 첫째 날부터 시작하여 여섯째 날까지 계속해서 낮과 밤, 곧 빛의 기간과 어둠의 기간이 주기적으로 이어지는 질서가 확립되었습니다. “저녁이 되고 아침이 되니”라는 표현은 창조 주간의 각 날을 연결하는 역할을 하기 때문에, 일곱째 날 뒤에는 사용되지 않습니다. 이는 여덟째 날에 대한 서술이 뒤따르지 않기 때문입니다. 그러나 그렇다고 해서 여덟째 날이 존재하지 않았다는 뜻도 아니고, 일곱째 날이 무한정 계속된다는 뜻도 아닙니다. 아담과 하와는 에덴동산에서 자신들의 첫 온전한 하루를 안식일로 보내며 하나님과 더불어 안식하고 교제하였습니다. 헨리 모리스(Henry Morris)는 다음과 같이 주장합니다. “창세기 1장에서는 각 날의 사역이 끝날 때마다 ‘저녁이 되고 아침이 되니 이는 첫째 날[또는 ‘둘째 날’ 등]이니라’라는 공식이 사용된다. 따라서 각각의 ‘날’은 분명한 시작과 끝을 가지고 있으며, 또한 연속된 여러 날 가운데 하나를 이루고 있다. 그런데 이러한 두 가지 특징은 구약성경에서 문자적인 날을 의미하지 않는 경우에는 결코 함께 나타나지 않는다. 창세기의 저자는 자신의 기록을 읽는 어떤 독자라도 그것을 비문자적인 날로 이해하는 생각을 갖지 못하도록 가능한 모든 방법으로 주의를 기울이고 있었다.”[36]
비록 해와 달의 창조는 넷째 날에 이루어졌지만, 이것은 달력일 견해에 아무런 어려움을 주지 않습니다. 요한계시록은 해와 달이 존재하지 않게 될 것이며, 하나님께서 새 하늘과 새 땅의 빛이 되실 것이라고 가르칩니다. 그러므로 하나님께서는 해와 달 없이도 빛을 존재하게 하실 수 있습니다. 첫 삼일은 기술적으로 말해 태양일, 곧 태양과의 관계 속에서 지구의 위치에 의해 규정되는 날은 아니었습니다. 그러나 성경은 그 첫 삼일 역시 마지막 삼일과 동일한 방식으로 측정되었음을 나타냅니다. 따라서 마지막 삼일이 실제 태양일인 것처럼, 첫 삼일 또한 그와 동일한 길이의 날로 이해되어야 합니다. 신약성경은 창세기 1-11장을 인용하거나 암시하는 여러 본문에서 창조, 가정의 제정, 타락, 저주 그리고 장차 임할 구속의 전개를 분명히 ‘역사적이고 연대기적인’ 사실로 전제하고 있습니다. 이러한 사실은 창세기 1장을 달력일 견해로 이해하는 입장을 지지합니다. 더글러스 켈리(Douglas Kelly)는 신약성경에 나타난 창조 관련 언급들을 검토한 휴버트 토머스(Hubert Thomas)의 연구를 다음과 같이 소개합니다. “우리가 제시하는 목록을 살펴보면, 사실상 세 가지 핵심적인 사실이 입증된다. 이 세 가지는 신약성경이 어떠한 형태의 진화론을 지지하는 근거로 사용될 수 없음을 보여 준다. 첫째, 창조에 관한 언급들, 특히 창세기 1-11장을 인용하는 본문들은 예외 없이 역사적 사건들을 가리킨다. 이것은 우리 주 예수 그리스도께서 골고다에서 실제로 죽으신 역사적 사건과 다르지 않다. 신약성경의 관점에서 볼 때, 무(無)로부터의 창조(creatio ex nihilo), 아담과 하와의 창조, 가인과 아벨, 노아와 홍수에 관한 기록에는 전설도 없고 비유도 없다. 이 모든 것은 역사적이며 보편적인 중요성을 지닌 실제 인물들과 사건들을 다루고 있다.” “둘째, 예외 없이 창조는 과거의 특정 시점에 일어난 유일무이한 사건으로 언급된다. 창조는 실제로 일어났으며 이미 완성된 사건이었다. 이후 세상을 타락하게 만든 사건들이 발생하였고, 이제 세상은 장차 정해진 시점에 이루어질 새로운 창조를 기다리고 있다. 셋째, 창세기 1-3장에 기록된 창조의 세부 내용과 서술은 문자 그대로의 진실한 역사로, 또한 지극히 중대한 의미를 지닌 것으로 간주된다. 신약성경은 이러한 창세기 본문들을 토대로 여러 교리를 전개하는데, 만일 태초의 사건들이 역사적 사실이 아니라면 그 교리들은 타당성을 잃게 될 뿐 아니라 오류가 되고 말 것이다. 예를 들어 죄가 세상에 들어온 사건을 생각해 보라. 만일 아담이 온 인류의 대표 머리(head)가 아니라면, 예수 그리스도께서도 [마지막 아담으로서] 새로운 창조의 머리이실 수 없게 된다.”[37]
입장에 대한 참고 문헌
David G. Hagopian, ed., The Genesis Debate (Crux Press, 5월 출간 예정).
이 책에는 리건 던컨(Ligon Duncan)과 데이비드 홀(David Hall)이 집필한 달력일 견해(Calendar-Day View)에 대한 변호가 수록되어 있습니다. 또한 휴 로스(Hugh Ross)와 글리슨 아처(Gleason Archer)가 제시하는 날-시대 해석(Day-Age Interpretation), 그리고 리 아이언스(Lee Irons)와 메러디스 클라인(Meredith Kline)이 제시하는 골격 이론(Framework Theory)에 대한 논문들도 함께 실려 있습니다. Joseph A. Pipa and David W. Hall, Eds., Did God Create in Six Days? (Greenville, SC: Southern Presbyterian Press and Kuyper Institute, 1999).
이 책은 1999년 그린빌 장로교 신학교(Greenville Presbyterian Theological Seminary) 춘계 신학 학술대회(Spring Theology Conference)에서 발표된 논문들을 엮은 학술대회 논문집입니다. 이 책에는 모턴 스미스(Morton Smith), 조이 피파(Joey Pipa), 벤 쇼(Ben Shaw), 시드 다이어(Sid Dyer), 스튜어트 패터슨(Stuart Patterson), 데이비드 홀(David Hall), 던컨 랭킨(Duncan Rankin), 그리고 스티브 베리(Steve Berry)가 역일적 날 해석(Calendar-Day View)을 설명하고 옹호하는 글들을 수록하고 있습니다. 또한 잭 콜린스(Jack Collins), 마크 로스(Mark Ross), 그리고 R. 레어드 해리스(R. Laird Harris)는 대안적인 견해들을 변호하고 있습니다. Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith (Nashville: Nelson, 1998), 392-398. Douglas F. Kelly, Creation and Change: Genesis 1.1-2.4 in the Light of Changing Scientific Paradigms (Fearn-Tain: Mentor, 1997). Wayne Grudem, Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine (Grand Rapids, MI: IVP/Zondervan, 1994), 262-314. Ken Gentry, Reformed Theology and Six Day Creationism (private, 1994). Nigel M. de S. Cameron, Evolution and the Authority of the Bible (London: Paternoster, 1983,), 46-98. E. J. Young, “The Days of Genesis,” Westminster Theological Journal 25 (1962-63): 1-34, 143-171. R. L. Dabney, Lectures in Systematic Theology (Richmond, VA: Committee of Publication, 1871), 247-256.
장점 (Strengths)
1. 달력일 견해(Calendar-Day View)는 창세기 1-3장을 읽을 때 가장 자연스럽고 즉각적으로 떠오르는 해석입니다. 이 해석은 본문에 사용된 각 단어를 가장 일반적이고 평이한 의미로 이해합니다. 이것이 바로 저자가 전달하기 위해 심혈을 기울여 설명한 의미입니다.[38] 의심할 여지 없이, 당시의 최초 독자들, 곧 오늘날의 기준으로 볼 때 복잡한 학문적 훈련을 받지 않은 독자들도 이 본문을 바로 그러한 의미로 이해했을 것입니다. 이 견해는 본문과의 관계가 단순하고 직접적이기 때문에 설명하거나 정당화하기도 어렵지 않습니다. 이 사실은 매우 중요합니다. 왜냐하면 이는 오늘날의 평범한 신자들도 학자들에게만 허락된 특별한 수준의 학문적 지식 없이 하나님의 말씀을 읽고 이해할 수 있음을 의미하기 때문입니다. 따라서 이 견해는 성경의 명료성(perspicuity of Scripture)을 가장 잘 보존하는 입장이라고 할 수 있습니다(WCF I.7; 시 119:130). 2. 달력일 견해는 창세기 1-3장의 역사성(historicity)에 관하여 어떠한 의문도 제기하지 않으며, 그 역사적 사실성에 대하여 어떠한 여지도 남겨 두지 않습니다. 3. 달력일 견해는 출애굽기 20장 11절에 기록된 제4계명의 신학적 논리적 기초를 제공하며, 동시에 제4계명에 의해 확증됩니다. 출애굽기 20장 11절에서는 엿새 동안의 노동과 하루의 안식으로 이루어진 칠일 주기가 하나님의 창조 사역에 근거하고 있음을 분명히 밝힙니다. 우리 주 예수 그리스도께서도 “안식일이 사람을 위하여 있는 것이요”(막 2:27)라고 말씀하셨습니다. 4. 달력일 견해는 아담이 하나님의 창조 사역의 정점이었으며, 모든 피조 세계에 대한 언약적 대표(covenantal head)이자 청지기(steward)였다는 개념과 잘 부합합니다. 또한 이 견해는 죽음이 형벌적 성격을 지니며, 인간의 타락 이후에 창조 세계 안으로 들어오게 되었다는 사실을 확증합니다(롬 5:12). 따라서 인간의 죄와 그에 따른 하나님의 저주가 있기 전에는, 아담이 다스리던 동물 세계 가운데 죽음이 존재하지 않았다고 봅니다(창 1:28; 2:21). 이러한 이해는 하나님께서 뱀에게 선고하신 말씀에서도 나타납니다. “네가 모든 가축과 들의 모든 짐승보다 더욱 저주를 받아”(창 3:14). 또한 하나님께서 창조하신 세상을 “심히 좋았더라”고 선언하셨음에도 불구하고, 타락 이후에는 피조세계 전체가 저주 아래 놓이게 되었습니다. 이에 대하여 사도 바울은 다음과 같이 말합니다. “피조물이 허무한 데 굴복하는 것은 자기 뜻이 아니요 오직 굴복하게 하시는 이로 말미암음이라. 그 바라는 것은 피조물도 썩어짐의 종 노릇 한 데서 해방되어 하나님의 자녀들의 영광의 자유에 이르는 것이니라. 피조물이 다 이제까지 함께 탄식하며 함께 고통을 겪고 있는 것을 우리가 아느니라” (롬 8:20-22). 5. 달력일 견해는 가장 초기의 정경 이후 주석가들(post-canonical commentators), 예를 들어 바실리우스(Basil)와 암브로시우스(Ambrose)가 지지하였던 견해였습니다. 또한 중세 스콜라 신학자들인 아퀴나스(Aquinas)와 롬바르드(Peter Lombard), 종교개혁의 대표적 개혁자들인 루터(Luther), 칼빈(Calvin), 베자(Beza), 그리고 청교도들인 에인즈워스(Ainsworth), 어셔(Ussher), 에임스(Ames), 퍼킨스(Perkins), 오웬(Owen), 에드워즈(Edwards) 등이 지지한 견해이기도 합니다.[39] 더 나아가 이 견해는 웨스트민스터 총회 신학자들(Westminster divines)이 채택한 것으로 알려진 유일한 견해입니다. 웨스트민스터 총회는 아우구스티누스(Augustine), 안셀무스(Anselm), 그리고 콜렛(Colet) 등이 주장한 순간창조설(instantaneous view)에 반대하여 달력일 견해를 지지하였습니다.[40]
6. 달력일 견해는 특별계시, 곧 성경 자체에 기초하고 있으며, 고대나 현대의 특정 과학적 세계관에 빚을 지거나 그것에 의존하지 않습니다. 이는 동일과정설적 지질학(uniformitarian geology), 다윈주의 진화론(Darwinian evolution), 빅뱅 우주론(Big Bang cosmology), 심지어 창조과학(creation science)에 대해서도 마찬가지입니다. 한 시대의 과학과 결혼한 신학은 다음 시대에는 과부가 됩니다.[41] 7. 창세기 1장의 기사는 무생물에서 생물로, 그리고 마침내 창조의 초점인 인간에 이르기까지 논리적인 방식으로 전개됩니다. 언제나 순차성을 나타내는 서수와 함께 사용된 ‘욤’(yôm)은 이러한 전개를 더욱 뒷받침합니다. 또한 성경의 다른 모든 용례에서 서수와 함께 사용된 ‘욤’은 일관되게 정상적인 하루(normal day)를 의미하며, 성경 외 문헌에서도 이와 반대되는 예는 발견되지 않았습니다. 8. 달력일 견해는PCA의 뿌리가 되는 남부 장로교 전통(Southern Presbyterian tradition)의 견해이기도 합니다. 대표적으로 댑니(Dabney), 손웰(Thornwell), 지라도(Girardeau) 등이 이 견해를 지지하였습니다. 이들은 창조의 날들에 대한 이해의 폭을 넓히려는 시도들에 강하게 저항하였는데, 그러한 시도들은 해외의 인물들(예: 찰머스[Chalmers], 밀러[Miller])로부터, 북부 장로교 전통의 신학자들(예: 하지[Hodge], 워필드[Warfield])로부터, 심지어 교회 내부의 인물들(예: 애저[Adger])로부터도 제기되었습니다. 이러한 사실은 지난 세기의 우드로 진화 논쟁(Woodrow Evolution Controversy)과[42] 1969년 PCUS 총회의 결정에 대한 계속교회 운동(Continuing Church movement)의 저항 과정에서 잘 문서화되어 있습니다.[43]
달력일 견해의 지지자들은 창세기 기록에 대한 구조적 분석과 언어학적 분석을 환영합니다. 다만 이러한 새로운 해석 도구들은 성경의 유비(analogy of Scripture)와 신앙의 규범(rule of faith)에 비추어 사용되어야 합니다. 또한 본문을 해석할 때에는 관련된 주해적·신학적 복합성을 충분히 고려하는 가운데 세심한 주의가 요구됩니다. 그렇지 않으면 본문의 진실성, 역사성, 연대기적 성격, 그리고 궁극적으로는 본문의 의미 자체에 대한 의문을 불러일으킬 수 있기 때문입니다. 그러나 문맥과 본문에 나타난 여러 표지들은 다른 의미를 요구하기는커녕, 오히려 본문을 있는 그대로 읽는 해석을 지지합니다. 실제로 저자는 자신이 전달하고자 하는 의미가 바로 이것이며 다른 의미가 아님을 분명히 하기 위해 상당한 노력을 기울인 것으로 보입니다. 따라서 이 본문이 지닌 풍성한 신학적 의미와 변증적 함의를 밝혀내는 것은 달력일 견해와 모순되지 않으며, 또한 그 견해에 대해 필연적인 반론을 제기하는 것도 아닙니다. 오히려 그러한 작업은 달력일 견해와 충분히 양립할 수 있습니다. 반론들에 대한 이의 제기 (Objections)
1. 이른바 ‘과학적(scientific)’ 시대의 지배적인 분위기 때문에, 전통적 견해는 쉽게 반지성주의적인 것으로 풍자되거나, 지구중심설을 주장하는 사람들 또는 지구평면설을 믿는 사람들과 같은 부류로 취급되곤 합니다.[44] 그러나 월트 브라운(Walt Brown) 과 헨리 모리스(Henry Morris) 와 같은 학자들의 현대 저작들과, ‘Creation Research Society Quarterly’와 같은 학술지에 실린 다수의 논문들을 객관적으로 살펴보면, 이러한 특징 규정이 오류에 근거한 것임을 쉽게 확인할 수 있습니다. 2. 어떤 이들은 넷째 날에 해와 달이 창조되었다는 사실이 첫째 날부터 셋째 날까지의 날들을 달력상의 하루(calendar day)로 이해할 수 없다는 결정적인 증거를 제공한다고 주장합니다. 그들의 논리는 다음과 같습니다. “처음 세 날의 본질이 무엇이었든지 간에, 해가 존재하지 않았으므로 그것들은 보통의 태양일(solar day)일 수 없었다.” 그러나 이러한 주장은 고대 이교 철학자 켈수스(Celsus) 가 처음 제기한 것으로, 모세가 의도한 반(反)신화적 논박(anti-mythological polemic)을 제대로 인식하지 못한 데서 비롯된 것입니다. 해와 달은 이집트인들과 메소포타미아인들 모두에게 숭배의 대상이었기 때문에, 모세는 하나님께서 그것들을 넷째 날에야 창조하셨다고 기록합니다. 이는 해와 달이 낮과 밤을 구분하는 질서를 세우는 데 본질적으로 필요한 존재가 아니라는 사실을 분명히 보여 주며, 동시에 그것들이 단지 피조물에 불과하고 창조 세계 전체가 전적으로 하나님께 의존하고 있음을 강력하게 드러냅니다. 첫째 날은 물론 그 이후의 모든 날의 성격을 규정하시는 분은 천체들이나 이교도의 숭배 대상이 아니라 하나님 자신이십니다. “하나님이 또한 별들을 만드시고”(창 1:16)라는 짧은 언급 역시 이러한 사실을 함축적으로 보여 줍니다. 하나님만이 자신의 모든 창조 세계를 다스리시며, 시간 자체도 궁극적으로는 하나님께만 의존하는 것입니다. 일반적인 날(ordinary days)로 보는 견해에 대한 이러한 반론은 대개 그 날들 동안 태양에 의한 빛이 존재하지 않았다는 점에 초점을 맞춥니다. 그리고 태양광을 대신하여 그와 유사한 역할을 할 수 있는 다른 광원의 가능성에 대해 여러 가지 설명이 제시되어 왔습니다. 그러나 이러한 주장과 그에 대한 반박들은 여러 이유에서 결국 무익한 논쟁에 불과합니다. 무엇보다도 가장 근본적인 이유는, 그 당시의 빛을 관찰한 존재가 하나님 외에는 아무도 없었다는 사실입니다. 그리고 성경은 하나님께는 빛과 어둠의 차이가 없다고 말씀합니다(시 139:12). 따라서 해의 존재 여부 자체가 본질적으로 중요하지 않을 뿐 아니라, 하나님께서 우리에게 계시해 주신 것 외에는 그 날들의 정확한 성격에 대해 우리가 알 수 있는 것이 없습니다. 그리고 하나님께서는 창세기 1장의 기록을 통해 그것을 우리에게 알려 주셨습니다. 달력일 견해에 대해 제기된 또 다른 반론의 표현을 빌리자면, 이 견해는 결코 ‘하나님의 진실성에 의문을 제기하는’ 것이 아니라, 오히려 하나님의 말씀을 그대로 받아들이는 것입니다. 오히려 하나님께서 묘사하신 날들에 대한 대안을 고안하려는 시도야말로 하나님께서 하실 수 있는 일과 하나님께서 실제로 행하셨다고 말씀하신 내용을 의문시하는 것이 될 수 있습니다. 이는 마치 “참으로 하나님께서 말씀하시더냐?”라는 옛 뱀의 질문을 연상시킵니다. 이 보고서의 역사적 고찰 부분에서 인용된 오리게네스(Origen)는 다음과 같이 질문하였습니다. “어떤 지성을 가진 사람이 해와 달과 별들이 존재하지도 않았는데 첫째 날, 둘째 날, 셋째 날, 그리고 저녁과 아침이 있었다고 생각하겠는가?” 이에 대한 가장 분명한 대답은, 바로 창세기의 저자가 그렇게 생각했다는 것입니다. 그리고 우리는 그의 기록을 조금도 주저함 없이 받아들입니다. 왜냐하면 우리는 그가 이 중대한 사건들의 유일한 목격자이신 하나님의 직접적인 영감 아래서 기록하였다고 믿기 때문입니다. 태양이 창조되기 전에 빛이 존재했다는 점에 근거한 반론은, 달력일 견해 지지자들이 흔히 받는 비판과 정확히 동일한 문제를 안고 있습니다. 곧 창조 기사를 지나치게 기술적이고 기계론적인 방식으로 이해하려는 태도입니다. 물론 이 반론에 대한 일부 반박들 역시 비슷한 오류를 범하는 경우가 있습니다. 이러한 논쟁을 전개하는 사람들은 태양빛을 대신할 수 있는 또 다른 ‘빛’의 근원을 찾는 데 몰두합니다. 그러나 사실 첫 삼일 동안 태양이 존재하지 않았다는 사실은 단순히 조명이 없었다는 문제보다 훨씬 더 심각한 문제를 자연주의적 설명에 제기합니다. 예를 들어, 태양의 중력이 존재하지 않았다면 지구가 우주 공간에서 어떤 위치를 유지할 수 있었겠습니까? 그 대답은 분명합니다. 하나님께서 자신의 초자연적인 섭리를 통해 아직 완성되지 않은 창조 세계의 각 요소들을 친히 붙들고 계셨으며, 원하시는 방식으로 그것들을 보존하셨다는 것입니다.[45] 그리고 각 요소가 미완성된 창조 질서 안에서 제자리를 차지하게 될 때, 하나님께서는 그것들을 각자의 ‘자연적인’ 궤도에 두셨습니다. 하나님께서는 제2원인(second causes)에 의존하지 않으시며, ‘그것들 없이도(without), 그것들을 초월해서도(above), 심지어 그것들에 반하여서도(against)’ 역사하실 자유를 가지십니다.[46] 따라서 하나님께서는 창조 사역의 이 단계에서 분명히 제2원인이나 중개적 수단의 도움 없이 직접 자신의 창조 세계를 보존하시기를 기뻐하셨던 것입니다.[47]
이 빛의 문제는 또 다른 점에서도 피상적인 논의에 머무는 경우가 많습니다. 우리가 오늘날 ‘빛(light)’이라고 부르는 것, 그리고 이 창조 기사를 처음 접한 독자들이 이해했을 의미는 분명 가시광선(visible light)이었을 것입니다. 그러나 현대 과학이 밝혀 주듯이 가시광선은 전체 전자기 스펙트럼(electromagnetic spectrum) 가운데 극히 작은 일부분에 불과합니다. 하나님께서 ‘빛’(창 1:3)을 창조하셨을 때, 우리는 하나님께서 우주의 구성 요소들을 하나로 유지시키는 모든 상호작용을 가능하게 하며, 모든 핵반응과 화학 작용, 중력 현상의 전달 수단으로 기능하는 광범위한 파동 현상 전체(panoply of wave phenomena)를 창조하셨다고 이해해야 합니다. 창조 이전 삼일 동안의 ‘태양 없는 태양일’이라는 난제를 해결하기 위해 여러 시도들이 제안되어 왔습니다. 한 가지 설명은 광체들(light bearers)이 실제로는 첫째 날에 창조되었으나, 넷째 날에 이르러서야 각각의 역할에 ‘임명(appointed)’되었다는 것입니다. 이러한 주장을 따르는 사람들은 대개 이 천체들이 넷째 날까지 어떤 종류의 구름층에 의해 가려져 있었다고 설명합니다(그러나 당시 그 천체들을 볼 존재가 누구였다는 것입니까?). 이러한 가정은 14-19절의 명백한 진술에 어긋난다는 점은 제쳐 두더라도, 그러한 시나리오는 달력일 견해에는 아무런 어려움을 제기하지 않습니다. 반면 창조의 ‘날들’을 장구한 시대들로 보는 견해에는 분명한 어려움을 제기합니다. 이보다 훨씬 오래된 견해가 있는데, 적어도 바실리우스(Basil)에게까지 거슬러 올라가는 이 해석은 앞서 제시된 설명과도 더 잘 부합합니다. 그것은 첫 삼일 동안의 빛이 해나 달에서 나온 것이 아니라 하나님 자신에게서 발한 빛이었다는 견해입니다. 이는 성경이 묘사하는 최종 상태와도 조화를 이룹니다. 성경은 새 하늘과 새 땅에서 해와 달이 아니라 하나님 자신이 빛이 되실 것이라고 말씀하기 때문입니다. “그 성은 해나 달의 비침이 쓸 데 없으니 이는 하나님의 영광이 비치고 어린 양이 그 등불이 되심이라.” (계 21:23) 이와 같이 성경은 하나님께서 창조 세계에 빛을 비추시는 것으로 시작하여, 마지막에도 하나님께서 친히 빛이 되시는 것으로 끝맺습니다. 3. 어떤 이들은 달력일 견해가 “과학을 진지하게 받아들이지 않는 것처럼 보이며, 한편으로는 우주 기원에 관한 현재 과학계의 주요 결론들을 거부하고, 다른 한편으로는 지구의 연대에 관한 일반계시의 증거를 오해하게 만듦으로써 하나님의 진실성을 훼손한다”고 주장합니다. 그러나 이러한 비판은 인간이 특별계시의 빛 없이도 일반계시를 올바르게 해석할 수 있다는 가정에 기초하고 있습니다. 그러한 가정은 성경 해석의 올바른 원리를 뒤집는 것입니다. 곧 일반계시에 대한 우리의 이해는 특별계시에 의해 인도되고 규정되어야 한다는 원리입니다. 달력일 견해를 지지하는 우리는 관련된 사실들을 신중하게 검토한 결과, 이른바 과학적 ‘합의(consensus)’와 다른 결론에 도달했다는 이유로 사과하거나 변명할 필요가 없다고 생각합니다. 실제로 문제시되어야 할 것은 하나님의 진실성이 아니라, 사실로 둔갑하여 제시되곤 하는 과학계 다수의 진화론적 전제들입니다. 더 나아가, 모든 종류의 창조론자들이 오늘날 과학계의 가장 지배적인 교리라 할 수 있는 종(species)의 진화적 기원, 곧 진화론 자체를 거부하면서도, 유독 달력일 견해만이 현대 과학의 주류 견해와 다르다는 이유로 비판하는 것은 다소 공정하지 못해 보입니다. 달력일 견해의 독특한 장점 가운데 하나는 유신진화론을 포함하여 어떠한 형태의 진화론과도 타협하거나 그것을 수용할 여지를 남겨 두지 않는다는 점입니다. 반면 다른 몇몇 창조 해석 이론들은 진화론과 어떤 공통 기반을 찾으려는 방향으로 나아가는 것처럼 보이기도 합니다.[48]
4. “이 견해는 창세기 본문을 시간과 작동 방식에 관심을 두는 현대적 세계관과 인생관의 배경에서만 읽으려는 경향이 있습니다. 이러한 접근은 창세기 1장의 정확한 형식뿐 아니라 그 내용까지도 하나님께서 먼저 이스라엘을 위한 은혜의 방편으로 예정하셨으며(물론 우리에게도 마찬가지입니다), 그 이스라엘은 현대인과는 매우 다른 세계관을 가지고 있었다는 사실을 가리게 됩니다. 우리가 이 본문을 올바르게 해석하려면, 계시가 주어진 역사적 과정을 충분히 고려해야 합니다.” 이에 대해 우리는 다음과 같이 답합니다. 만일 이 기록이 역사적 사실이라면, 그 안에는 분명 ‘시기(timing)’와 ‘작동 방식(mechanisms)’이 존재했을 것입니다. 우리에게 중요한 유일한 질문은 하나님께서 그 시기에 관한 어떤 정보를 우리에게 계시하시기를 기뻐하셨는가 하는 것입니다. 우리는 하나님께서 바로 그렇게 하시기 위해 매우 특별한 노력을 기울이셨다고 믿습니다. 또한 우리가 제시하는 유일한 ‘작동 방식’은 하나님께서 말씀으로 만물을 존재하게 하셨으며, 오직 하나님 자신만이 아시는 방법으로 그것들을 계속 보존하신다는 것입니다. 위 제2항에서 설명한 바와 같이, 이것은 필연적으로 초자연적인 섭리의 행사를 수반하였을 것입니다.[49]
이스라엘이 지녔던 상이한 세계관에 관하여 말하자면, 기술적으로는 원시적이었던 그들의 세계관은 오히려 창세기 기록에 대한 우리의 자연스러운 이해와 훨씬 더 많은 공통점을 가지고 있었을 것입니다. 반면, 20세기의 과학적·언어학적 도구들을 필요로 하는 견해들과는 거리가 멀었을 것입니다. 또한 장구한 ‘날들’이 서로 중첩된다고 주장하는 것과 같은 기계론적 세부 사항들에 의존하는 견해들, 곧 날-시대(Day-Age) 견해는 창세기가 펼쳐 보이는 단순한 그림보다는 오히려 지배적인 과학적 패러다임과 훨씬 더 많은 공통점을 가지고 있습니다. 5. “하나님께서는 넷째 날에 광명체들을 창조하시고, 그것들로 하여금 ‘징조와 계절과 날과 해를 이루게 하셨습니다’(창 1:14). 이 광명체들은 인간이 날과 해를 식별할 수 있도록 하는 일종의 기준 역할을 합니다. 따라서 처음 세 날의 길이를 규정하려는 시도는, 창세기 1장이 태양에게 부여하는 역할, 곧 낮을 주관하도록 하신 역할(창 1:16)을 간과하는 것입니다. 이러한 사실은 우리가 처음 세 날의 길이를 단정적으로 제시하는 데 신중해야 함을 보여 줍니다.” 이 반론은 다소 허수아비 때리기(straw-man) 논증의 성격을 띠고 있는 것으로 보입니다. 설령 태양이 이미 존재하고 있었다고 하더라도, 처음 세 날 동안에는 날과 해를 구분하는 데 관심을 가질 인간이 존재하지 않았으므로, 태양은 아직 그와 같은 역할을 수행할 수 없었을 것입니다. 우리 또한 처음 세 날이나 다른 어떤 날에 대해서도 임의로 기간을 설정하거나 부과하는 데에는 신중합니다. 그러나 하나님께서 그 날들에 관하여 말씀하신 바를 있는 그대로 받아들이는 데에는 아무런 주저함이 없습니다. 그렇게 한다고 해서 이 광명체들이 창조된 목적과 역할의 중요성이 조금이라도 감소하는 것은 아니며, 또한 우리가 그러한 목적들을 인정한다는 사실이 약화되는 것도 아닙니다. 6. 이와 유사한 여러 반론들이 제기되어 왔습니다. 이들 모두는 창세기 1장의 기록과 창세기 2장 초반부의 기록 사이의 관계와 관련되어 있습니다. 달력일 견해는 창세기 1:1-2:3과 2:4-25의 기록을 조화시키는 데 어려움을 안고 있다고 주장합니다. 왜냐하면 창세기 2:5은 아직 관목이나 채소가 존재하지 않았던 이유를 하나님의 통상적 섭리에 근거하여 설명하는데, 그 이유는 비가 내리지 않았기 때문이라는 것입니다. 또한 달력일 견해는 창세기 1장과 창세기 2장에서 발견되는 서로 다른 서술 순서에 대하여 ‘아무런 설명을 제시하지 못한다’고 주장합니다. 그리고 또 다음과 같이 말합니다. “하나님께서는 에덴동산을 만드시면서 나무들이 자라나게 하셨다(창 2:9). 이 구체적인 표현은 순간적인 창조가 아니라 성장의 과정을 가리킨다.[50] 본문은 나무들이 비정상적으로 빠르게 성장하였다는 어떠한 암시도 제공하지 않는다. 이스라엘 사람은 자신의 일상적 경험에 비추어 이 표현을 이해했을 것이다. 그러나 달력일 견해는 이러한 시간적 진행이 창세기 1장과 어떠한 관계에 있는지를 설명하지 않는다.” 창세기 2:9은 하나님께서 땅으로부터 나무들이 자라나게 하신 것을 언급하고 있습니다. 반면 바로 앞 절은 하나님께서 ‘심어 두셨던(had Planted)” 동산과 ‘지으셨던(had created)’(NIV) 사람을 언급합니다. 창세기 1장의 동사 시제는 분명하지만, 여기 창세기 2장의 동사들은 단순과거(past)로도, 과거완료(past perfect)로도 이해될 수 있습니다. 모호한 본문은 더 명백한 본문에 비추어 해석해야 한다는 해석 원리에 따르면, 여기서는 과거완료 시제가 의도된 것으로 보는 것이 타당합니다. 단순과거 시제를 가정하는 것은 불필요하게 창세기 1장의 기록에 나타난 시간적 순서 및 사건의 전개와 겉보기상의 충돌을 초래합니다. 아마도 바빙크(Bavinck)는 다음과 같이 말했을 때 바로 이러한 점을 염두에 두고 있었을 것입니다. “그러므로 첫 번째 장에서는 인간 이외의 모든 것의 창조가 상당한 분량에 걸쳐 질서정연하게 서술되는 반면, 인간의 창조는 간략하게 보고된다. 두 번째 장은 천지 창조를 이미 전제로 하며, 연대기적 순서가 아니라 주제별 순서를 따른다. 또한 식물과 동물이 언제 창조되었는지를 말하려는 것이 아니라, 그것들이 본질적으로 인간과 어떠한 관계에 있는지를 설명하려는 것이다.”[51]
최초의 독자들이 무엇을 이해했을 것인가에 관하여 말하자면, 그들은 분명 창세기 1장이 하나님께서 만물을 초자연적으로 창조하신 것에 대한 기록이라는 사실을 알고 있었을 것이며, 또한 창세기 2장에서 하나님께서 당신의 창조 사역의 정점인 인간을 위해 특별한 장소를 기적적으로 마련하셨다는 기록을 받아들이는 데에도 아무런 어려움이 없었을 것입니다. “창세기 2:4하-9절은 식물들이 인간 창조 이후에 만들어졌다는 것을 의미하지 않습니다. 다만 에덴동산이 그 사건 이후에 조성되었다는 것을 의미할 뿐입니다.”[52] 또한 그들은 하나님께서 처음에 단지 장차 나무로 자라날 씨앗들만 창조하신 것이 아니라 실제 나무들을 창조하셨다는 사실도 분명 이해했을 것입니다.[53] 만일 창세기 2:4-25이 창세기 1:1-2:3을 보완하는 기록이라면, 창조 주간이 여섯 달력일(24시간의 6일)보다 길어야 할 이유는 없습니다. 문제가 발생하는 것은 오직 이 특별한 기간 동안 일어난 모든 과정들이 반드시 자연적 과정들을 통해 이루어졌다고 주장할 때뿐입니다. 그렇게 될 경우에야 비로소 설명을 필요로 하는 시간적 문제가 생겨납니다. 우리의 견해로는 시간상의 문제는 존재하지 않으며, 따라서 다른 견해들 속에 내재한 문제들까지 설명해야 할 의무를 느끼지 않습니다.
--- IV. Description of the main interpretations of Genesis 1-3 and the Creation Days One of the difficulties in the current discussion regarding the proper interpretation of the Genesis account of creation is understanding the various views. With the exception of the Calendar Day view and the Day-Age view, other views are often misunderstood. Friend and foe alike struggle to describe and explain the nuances of some of these views. Consequently, confusion and suspicion often result. In order to address this problem, the CSC has determined to provide a brief description of the main views represented in the PCA, as well as a few other lesser known views. We have attempted to state the views in such a way that its proponents would approve, while at the same time avoiding a polemical tone. The “Objections” section gathered objections from opposing positions, and in some cases offers responses to them. Such an objective presentation of the various views or interpretations may thus prove useful to the church in bringing a satisfactory resolution to the current controversy. A. The Calendar-Day Interpretation Definition of the Position The Bible teaches that God created of nothing all things in six days, by which Moses meant six calendar days. The view is often called the literal view, the traditional view, or the twenty-four-hour view. Description of the Position Those holding the Calendar-Day view are fully committed to Bavinck’s affirmation regarding the importance of the doctrine of creation. “There is no existence apart from God, and the Creator can only be known truly through revelation.”[27] Elsewhere he says, “The doctrine of creation, affirming the distinction between the Creator and His creatures, is the starting point of true religion.”[28] “Creation is thus more than just about the age of the earth and the evolutionary origins of humanity, important as these questions are.”[29] It is often suggested that the important thing to learn from Genesis 1 is that God is the creator, but not the details about creation. It is the conviction of those holding the Calendar-Day view that the length of the days is a detail that is ‘truthful and exact’ and is thus an essential part of the creation account. The Lutheran scholar H. C. Leupold speaks very pointedly to this subject. It is not a case of “either — or”, but of “both — and.” The details are truthful, exact and essential, being in all their parts truth itself. Only since this is the case, are the broad, basic truths conveyed by the account also of infinite moment and in themselves divinely revealed truth. Faith in inspiration, as taught by the Scriptures, allows for no other possibility.[30] The words of Dr. Sid Dyer speak of the importance of accepting Genesis 1 in a literal sense: Forsaking the literal interpretation of Genesis 1 reduces its revelatory significance. The literary framework hypothesis reduces the entire chapter to a general statement that God created everything in an orderly fashion. How God actually did create is left unanswered. We end up with too much saying too little. The literal interpretation, on the other hand, takes the entire chapter in its full revelatory significance. Rather than seeing Genesis 1 as presenting God as a creative author, it sees God as the author of creation, who brought it into being by His spoken word.[31] We thus look upon the Church’s shrinking from acceptance of the plain meaning of the creation account, no matter how innocent the intent, as opening the door to the undermining of the credibility of her gospel message The Calendar-Day view may be described very simply. It accepts the first chapter of Genesis as historical and chronological in character, and views the creation week as consisting of six twenty-four hour days, followed by a twenty-four hour Sabbath. Since Adam and Eve were created as mature adults[32], so the rest of creation came forth from its maker. The Garden included full-grown trees and animals, which Adam named. Those holding this view believe this is the normal understanding of the creation account, and that this has been the most commonly held understanding of this account both in Jewish and Christian history. This view accepts the Genesis account of creation as historical narrative. In answer to the claims of some evangelicals that Genesis 1 is poetical in character, the late Dr. Edward J. Young of Westminster Seminary says: To escape from the plain factual statements of Genesis some Evangelicals are saying that the early chapters of Genesis are poetry or myth, by which they mean that they are not to be taken as straightforward accounts, and that the acceptance of such a view removes the difficulties…To adopt such a view, they say, removes all troubles with modern science…Genesis is not poetry. There are poetical accounts of creation in the Bible—Psalm 104, and certain chapters in Job—and they differ completely from the first chapter of Genesis. Hebrew poetry had certain characteristics, and they are not found in the first chapter of Genesis. So the claim that Genesis One is poetry is no solution to the question.[33] The literary structure of Genesis 1-3 favors the calendar-day understanding of the text. Typical of Hebrew narrative one finds in Genesis 1:1, “In the beginning, God created the heavens and the earth,” a general introductory statement regarding all of creation. As Douglas Kelly says, The writer of Genesis could not have made a broader statement than that. ‘Heavens and the earth’ is a way of saying ‘everything that exists’, whether galaxies, nebulae or solar systems, all things from the farthest reaches of outer space to the smallest grain of sand or bacterial microbe on planet earth; absolutely everything was created by God.[34] Having thus introduced the subject of creation the remainder of the chapter speaks more particularly of how God created the heavens and the earth, with particular reference to the earth. This whole account stands as an introduction to the rest of the Book of Genesis and of the whole Bible. The very next verse, Genesis 2:4, is important for the structure of Genesis, it stands in the Hebrew text like a great signpost on a major highway, pointing the way forward into the rest of the book. Its words ‘These are the generations’ (in Hebrew toledoth) offers a clue that this is where the second part of Genesis begins, with a great narrowing down of emphasis from the whole creation to one selected area, namely, the story of mankind.[35] Genesis 2 is thus not seen as a second account of creation, but rather as a detailing of the particulars regarding man, his creation, the Garden of Eden, the creation of woman, the probation and fall. In chapter 3 we are brought to the purpose of the rest of the Bible, namely, the account of God’s redemption of sinners. The Calendar-Day view takes at face value the words of the text of Genesis 1. There is a three-fold usage of the word “day” (yôm ) in the Genesis account. In each case the context is so clear that there is no question as to which meaning is intended. For example, the light is called day (verse 5) and the darkness is called night, and in the same verse the phrase “there was evening and there was morning, one day.” Also the whole week of creation is called the “day in which the Lord created” (Genesis 2:4). The meaning of the word “day” in each case is clear from the context. The length of the creation days is the same as the length of any other day (yôm) found elsewhere in Scripture. That this is the proper understanding of the length of the day is to be seen in the fact that everywhere that the Bible uses the word day (yôm) as modified by an ordinal (as ‘Day One’ and ‘Day Two’) it always means normal solar day. Having created light and separated the day and night, God had completed His first day’s work. “The evening and the morning were the first day.” This same formula is used at the conclusion of each of the six days of creation. It is thus obvious that the duration of each of the days, including the first, was the same. Beginning with the first day and continuing through the sixth day, there was established a cyclical succession of days and nights—periods of light and periods of darkness. The formula “there was evening and there was morning” is used as a connective between the days of the creation week, and thus does not occur following the seventh day, because a description of the eighth day does not follow. That obviously does not mean there was not an eighth day, or that the seventh day continues indefinitely. Adam and Eve in the Garden observed their first full day as a Sabbath of rest and communion with God. Henry Morris says: In the first chapter of Genesis, the termination of each day’s work is noted by the formula: ‘And the evening and the morning were the first [or “second,” etc.] day.’ Thus each ‘day’ had distinct boundaries and was one in a series of days, both of which criteria are never present in the Old Testament writings unless literal days are intended. The writer of Genesis was trying to guard in every way possible against any of his readers deriving the notion of non-literal days from his record.[36] Though the creation of the sun and moon did not occur until the fourth day, this is not a problem for the Calendar-Day view. The Book of Revelation indicates that there will not be sun or moon, but God will be the light of the new heavens and the new earth. Thus, for God, the sun and moon are not necessary as light bearers. The first three days were not technically solar days (not governed by the position of the earth in relation to the sun), but the Bible indicates that their lengths are measured in the same way as the last three, which are true solar days. The New Testament in its various citations of and allusions to Genesis 1-11 clearly assumes the “plain, historical/chronological” understanding of the creation, the establishment of the family, the fall, the curse and the unfolding of the coming redemption. This favors the Calendar-Day view of Genesis 1. Douglas Kelly cites Hubert Thomas, who has examined the New Testament allusions to the creation as follows: In effect three main points are demonstrated by reading the list we provide. These three points confirm that the New Testament can in no case whatsoever be appealed to in order to sustain any sort of evolutionary theory. First, without exception, references to creation and especially the citations of Genesis 1 to 11 point to historical events. It is no different than the historical death of the Lord Jesus Christ on Golgotha. As far as the New Testament is concerned, creation ex-nihilo and the creation of Adam and Eve, Cain and Abel, Noah and the Flood, there is no legend and no parable; all deal with persons and events of historical and universal significance. Second, without exception creation is always mentioned as a unique event which took place at a particular moment in past time. Creation took place; it was accomplished. Events occurred which corrupted the world, and now it awaits a new creation which will take place in the future at a given moment. Third, the details and recitations of the creation given in Genesis 1 to 3 are considered to be literally true, historical and also of surpassing importance. The New Testament doctrine based upon these citations would be without validity and even erroneous if the primeval events were not historically true. For instance: consider the entry of sin into the world. If Adam were not the head of the whole human race, then Jesus Christ [the last Adam] is not head of the new creation.[37] Documentation of the Position David G. Hagopian, ed., The Genesis Debate (Crux Press, forthcoming in May). This work includes a defense of the Calendar-Day View by Ligon Duncan and David Hall, in addition to presentations of the Day-Age Interpretation (by Hugh Ross and Gleason Archer) and of the Framework Theory (by Lee Irons and Meredith Kline). Joseph A. Pipa and David W. Hall, Eds., Did God Create in Six Days? (Greenville, SC: Southern Presbyterian Press and Kuyper Institute, 1999). This work is the proceedings of Greenville Presbyterian Theological Seminary’s 1999 Spring Theology Conference and includes articles defining the Calendar-Day View by Morton Smith, Joey Pipa, Ben Shaw, Sid Dyer, Stuart Patterson, David Hall, and Duncan Rankin and Steve Berry. In addition, alternative positions are defended by Jack Collins, Mark Ross, and R. Laird Harris. Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith (Nashville: Nelson, 1998), 392-398. Douglas F. Kelly, Creation and Change: Genesis 1.1-2.4 in the Light of Changing Scientific Paradigms (Fearn-Tain: Mentor, 1997). Wayne Grudem, Systematic Theology: An Introduction to Biblical Doctrine (Grand Rapids, MI: IVP/Zondervan, 1994), 262-314. Ken Gentry, Reformed Theology and Six Day Creationism (private, 1994). Nigel M. de S. Cameron, Evolution and the Authority of the Bible (London: Paternoster, 1983,), 46-98. E. J. Young, “The Days of Genesis,” Westminster Theological Journal 25 (1962-63): 1-34, 143-171. R. L. Dabney, Lectures in Systematic Theology (Richmond, VA: Committee of Publication, 1871), 247-256. Strengths: 1. The Calendar-Day view is the obvious, first-impression reading of Genesis 1-3, in which each of the words is given its most common, plain meaning. This is the meaning that the author has gone to great lengths to convey.[38] It is undoubtedly the meaning that the unsophisticated (by today’s standards) initial audience would have understood the account to have. The view is neither difficult to explain nor to justify because of its simple and straightforward relationship to the text. This fact is vitally important, for it means that the average believer today can read the Word of God and understand it without the benefit of some higher level of learning reserved only to the scholars. Thus this view best preserves the perspicuity of Scripture (WCF I.7; Psalm 119:130). 2. The Calendar-Day view raises no questions and leaves no doubt as to the historicity of Genesis 1-3. 3. The Calendar-Day view provides the basis for the theological logic of and is confirmed by the Fourth Commandment as recorded in Exodus 20:11, in which the seven-day cycle of work and rest is affirmed. “The Sabbath was made for man,” said our Lord Jesus (Mark 2:27). 4. The Calendar-Day view comports with the concept that Adam was the peak of God’s creation, the covenantal head and steward over all creation. It affirms that death is penal, entering the created order upon the fall (Romans 5:12). Thus, before man’s sin and the resulting curse of God, there was no death among Adam’s animal kingdom (Genesis 1:28, Genesis 2:21). “Cursed are you more than all cattle, and more than every beast of the field” (Genesis 3:14). “For the creation”, which God had announced to be “very good,” “was subjected to vanity, not of its own will, but by reason of him who subjected it, in hope that the creation itself also shall be delivered from bondage of corruption into the liberty of the glory of the children of God. For we know that the whole creation groaneth and travaileth in pain together until now.” (Romans 8:20-22). 5. The Calendar-Day view was that of the earliest post-canonical commentaries (e.g., Basil, Ambrose), of the medieval Scholastics (e.g., Aquinas, Lombard), of the magisterial Reformers (e.g., Luther, Calvin, Beza), and of the Puritans (e.g., Ainsworth, Ussher, Ames, Perkins, Owen, Edwards)[39]. It is the only view known to be espoused by any of the Westminster divines, which the Assembly affirmed over against the instantaneous view (e.g., Augustine, Anselm, and Colet).[40] 6. The Calendar-Day view stands on the basis of special revelation, rather than being indebted to or dependent upon any particular ancient or modern scientific worldview, whether it be that of uniformitarian geology, Darwinian evolution, Big Bang cosmology, or even creation science. A theology wed to the science of one age is a widow in the next.[41] 7. The Genesis 1 account builds in a logical manner from the inanimate to the animate, finally climaxing with man as the focus of creation. The use of ordinals with yôm, which is always an indication of sequence, reinforces this development. Elsewhere in the Bible, every use of the ordinal with yôm correlates with its normal-day meaning, nor has any contrary example been found in extra-biblical writings. 8. The Calendar-Day view is that of the Southern Presbyterian tap root of the PCA (e.g., Dabney, Thornwell, Girardeau), which strongly resisted attempts from abroad (e.g., Chalmers, Miller), from her Northern cousins (e.g., Hodge, Warfield), and even from within (e.g., Adger) to broaden the church on this point, as is documented in the Woodrow Evolution Controversy[42] last century and the Continuing Church movement’s resistance to the action of the 1969 PCUS General Assembly.[43] Calendar-Day proponents welcome structural and linguistic analyses of the Genesis account, as long as these new tools are used in the light of analogy of Scripture and the rule of faith. Critical care, informed by a full appreciation for the exegetical and theological complexities involved, is required in order not to cast doubt on the truth, historicity, chronology, and ultimately on the meaning of the text. Far from demanding some alternative meaning, the context and markers all support the plain reading. Indeed, the author seems to have gone to great lengths to make it clear that it is this and no other meaning that he is trying to convey. Therefore, unfolding the theological and apologetical richness of the passage is not at odds with, nor does it raise any necessary objections to, the Calendar-Day view. Objections: 1. Because of the prevailing spirit of this “scientific” age, the traditional view is easily caricatured as anti-intellectual and classed along with those of geo-centrists and flat-earthers.[44] An objective study of contemporary works by scholars such as Walt Brown and Henry Morris and numerous papers in journals such as the “Creation Research Society Quarterly” will readily demonstrate the fallacy of this characterization. 2. Some argue that creation of the sun and moon on the fourth day provides a decisive case against the calendar-day meaning of the first through third days. The argument is that “whatever the nature of the first three days, they could not have been ordinary solar days since there was no sun”. This argument—first made by the ancient pagan Celsus—fails to recognize the anti-mythological polemic of Moses. Since the sun and moon were worshiped by both the Egyptians and Mesopotamians, Moses reports that God did not even create them until the fourth day, clearly demonstrating that they were therefore not necessary for the establishment of day and night, thus strongly asserting their creatureliness and the utter contingency of the created order. God Himself determines the nature of a day on the first (and every other) day, not celestial bodies or pagan objects of worship. [“He also made the stars.” Gen 1:16] God alone rules all of His creation, including time, which is ultimately contingent upon Him alone. This argument against ordinary days usually focuses on the absence of solar illumination on those days, and various proposals have been put forward for alternative sources of light that could mimic solar illumination. The argument and its rebuttals are exercises in futility for a number of reasons. The first and most fundamental is that there was no observer of the light on those days except God Himself, and Scripture tells us that light and darkness are alike to Him (Psalm 139:12). Therefore, besides the irrelevance of the sun’s presence or absence, we can know nothing of the nature of those days except what God has chosen to reveal to us. And He has done that in this account in Genesis 1. Far from “calling God’s veracity into question” (to quote another objection lodged against the Calendar-Day view), this view simply takes God at His word. It is attempts to devise alternatives to the days He describes that question what He is able to do and what He has told us He has done. [“Hath God really said?”] Origen is quoted in the history section of this paper as asking the question: “What person of any intelligence would think that there existed a first, second, and third day, and evening and morning, without sun, moon, and stars?” The obvious answer is that the author of Genesis did, and we have no hesitation in accepting his account. After all, we all believe he wrote under the direct inspiration of the only Witness of these momentous events. The argument concerning light before the sun was created suffers exactly the failing that the calendar-day proponents are often accused of, namely, insistence on understanding the creation account in technical, mechanistic terms. [Some attempts to rebut the objection err similarly.] Those pursuing these arguments fret over an alternative source of “light,” while the absence of the sun on the first three days would pose much more serious problems for any naturalistic explanation than merely the absence of its illumination would. For example, absent the gravitational potential of the sun, what determined the disposition of the earth in space? The answer is obvious: God, through the working of His supernatural providence, must have sustained the components of His as-yet-incomplete creation however He wished [45] and set them in their “natural” orbits as each took its place in the incomplete creation. He is free to work “without, above, or against” second causes.[46] Obviously, He chose to sustain this portion of His creation without the intermediary of secondary causes or agents.[47] The light issue seems to be superficial in yet another respect. What we call “light”, and what the early readers of this account no doubt would have understood it to mean, is visible light, which we know is but a minute fraction of the entire electromagnetic spectrum. When God created “light” (Gen 1:3), we surely are to understand that He created the entire panoply of wave phenomena that make possible all of the interactions that hold the components of the universe together and serve as the vehicle for all nuclear, chemical, and gravitational phenomena. There have been various attempts to resolve the dilemma of “solar days” without the sun. One suggestion is that perhaps the light bearers were actually created on the first day and only “appointed” to their respective roles on the fourth day. Those who pursue this line of argument usually propose that these heavenly bodies were hidden (from whom?) by some sort of cloud cover until the fourth day. Except for the fact that this assumption contradicts the clear statement in verses 14-19, such a scenario would pose no difficulty to the Calendar-Day view, as it clearly does to those who posit “days” of eons in length. An alternative view (dating back at least as far as Basil), that is much more consistent with that proposed above, is that the light of the first three days was light emanating from God Himself, just as the description of the final state indicates that God will be the light, not the sun or moon. “And the city hath no need of the sun, neither of the moon, to shine upon it: for the glory of God did lighten it, and the lamp thereof is the Lamb.” (Rev 21:22) Thus the Bible opens with God shedding His light upon the creation and closes with the same. 3. Some have asserted that this view “seems not to take science seriously and impugns the veracity of God because, on the one hand, it dismisses central conclusions of the current scientific consensus on cosmogony and, on the other hand, it supposedly requires one to view the general-revelation evidence as to the age of the earth as misleading.” This criticism is based on the assumption that man is able to interpret general revelation correctly without the light of special revelation. That assumption reverses the proper principle of Biblical interpretation, which is, that special revelation must govern our understanding of general revelation. Those of us who hold the Calendar-Day view make no apology for arriving, after careful consideration of the facts, at conclusions that differ from this so-called consensus. It is not the veracity of God which is impugned but the evolutionary presuppositions of the majority (not consensus) of the scientific community whose assumptions are regularly passed off as facts. Furthermore, it seems disingenuous to fault the Calendar-Day view for differing with current scientific dogma when creationists of all stripes claim to reject the most dominant aspect of that dogma, namely, evolutionary origins of the species. One unique strength of the Calendar-Day view is that it leaves no room to accommodate any version of evolutionism, Theistic or otherwise, while some other theories seem bent on finding some common ground with it.[48] 4. “The view tends to read the text only against the background of a modern world and life view, with its interest in timing and mechanisms. This obscures the fact that the precise form as well as the content of Genesis 1 was predestined by God to be a means of grace first to Israel (and, of course, no less to us), which had a very different world view. If we are rightly to interpret the text, we must take full account of the historical process of revelation.” In answer, we contend that, if this account is historical, then it had “timing and mechanisms.” The only question of interest to us is whether God has chosen to reveal anything of that timing to us. We believe He went to great lengths to do so. And the only “mechanism” we propose is God’s speaking all things into existence and then sustaining them by means known only to Himself. As explained in section 2 above, this had to involve the exercise of supernatural providence.[49] As to Israel’s different world view, it would seem to us that the world view of a technically primitive people would have far more in common with our plain reading of the record than with views requiring 20th century scientific and linguistic tools. And, of course, it is views such as Day-Age that rely on mechanistic details (such as overlapping long “days”) that have far more in common with the prevailing scientific paradigm than with the simple picture unfolded in Genesis. 5. “God created the luminaries on the fourth day ‘to serve as signs to mark seasons and days and years’ (Genesis1:14). These bodies are a kind of standard so that human beings can identify days and years. Trying to give a timing for the first three days ignores this role which Genesis 1 gives to the sun in governing the day (Genesis 1:16). This should make us hesitate to offer a timing for the first three days.” This seems to be in the character of a straw-man issue in that the sun could not have served in this assigned role during the first three days, even if it were already there, since there were no human beings present to be concerned with identifying days and years. We too would hesitate to invent or impose a timing for the first three or any other days. But we have no hesitation about accepting, at face value, what God says about them. Doing so in no way diminishes the significance of the roles for which these bodies were created nor our affirmation of those purposes. 6. Several similar objections have been expressed. They all have to do with the relationship between the account in Genesis 1 and that in the early verses of chapter 2. It is claimed that the Calendar-Day view presents a difficulty in harmonizing the accounts of Genesis 1:1-2:3 and 2:4-25 because Genesis 2:5 offers an ordinary-providence based reason for there being no shrub or herb, namely that there was no rain. “The Calendar-Day view offers no explanation” for the different order of narration found in Genesis 1 and Genesis 2. And, “In creating the garden of Eden, God caused trees to grow up (Genesis 2:9). The specific language indicates not creation in a moment, but rather a process of growth.[50] The text gives no indication that an extraordinarily quick growth of trees is intended. The Israelite would understand the words in terms of his experience of the growth of trees. The Calendar-Day view does not explain this timing in relation to Genesis 1.” Genesis 2:9 refers to God’s causing trees to grow out of the ground while the preceding verse refers to the garden He “had planted” and the man He “had created” (NIV). While the tenses of the verbs in chapter 1 are unambiguous, those here in chapter 2 can be understood as either past or past perfect. The principle of interpretation that says one should interpret obscure passages in terms of clearer ones would suggest that it is the past perfect tense that is indicated here. Assuming the simple past tense unnecessarily introduces an apparent conflict with the timing and sequence of the account in chapter 1. This seems to be what Bavinck had in mind when he said, “In the first chapter, therefore, the story of the creation of all other things (i.e., other than humanity) is told at some length and in a regular order, but the creation of humanity is reported succinctly; the second chapter presupposes the creation of heaven and earth, follows no chronological but only a topical order, and does not say when the plants and animals are created but only describes the relation in which they basically stand to human beings.” [51] As for what the first audience would have understood, they surely would have known that Genesis 1 was an account of God’s supernatural creation of all things and would have had no difficulty in accepting this account in chapter 2 of His equally miraculous preparation of a special place for the crown of His creation. “Genesis 2:4b-9 does not imply that the plants were formed after human creation, but only that the garden of Eden was planted after that event.”[52] And they surely understood that He initially created trees and not merely seeds that eventually grew into trees.[53] If Genesis 2:4-25 is complementary to Genesis 1:1-2:3, the creation week should be longer than six calendar-days. It is only on insisting that all of the developments taking place in this extraordinary time had to have occurred via natural processes that a timing problem arises that needs to be explained. In our view there is no timing problem and we don’t feel obligated to try to explain problems inherent in others’ views.
| 