2

A Discourse-Oriented Literary Approach

In this chapter I will describe the method I intend to use in studying these biblical passages. In the method I aim to achieve “ancient literary competence”: that is, I seek to read the text the way a competent reader in the original audience would have done, to the best that we can reconstruct that competence.^[1]

2. 담화 중심의 문학적 접근

이 장에서는 이러한 성경 구절을 연구하는 데 사용할 방법을 설명하고자 한다. 이 방법에서 나는 "고대 문학적 역량"을 달성하는 것을 목표로 한다. 즉, 원래 청중의 유능한 독자가 텍스트를 읽었을 방식으로 텍스트를 읽으려고 노력하며, 우리가 그 역량을 재구성할 수 있는 최선을 다한다.

Of course this raises questions about who the original audience was, and whether we can reconstruct its competence—not to mention the question of whether such an aim even matters to today’s reader. I will wait until chapter 8 (on authorship) before giving my answer to the first question, who was the original audience? For now it will be enough to say that it was ancient Israel, before the Hellenistic period. As to the second question, whether we can reconstruct their competence, the proper response is: try it and see. The third question has to do with authors, texts, and intentions; we can break it into two subquestions: Can we speak of texts expressing an author’s intent, and do we care?

The communication model that I develop below shows why we naturally suppose that an author expresses intention by way of a text. He might be only partially successful, depending on his own ability or on the level of overlap between his world and that of the audience. To the question of whether we care, one might simply say, “Well, I do even if you do not.” But our answer will probably take us deeper into matters of the soul: we ask not simply, Do we respect this particular author enough to make the effort to listen to him on his own terms? but also, Does his intention have any bearing on what I ought to believe? The traditional doctrine of biblical inspiration indicates that the believing community cooperates with God by cooperating with the intention of his authorized spokesmen. (I do not say that this exhausts our cooperation, but let us see how that develops as we go.)^[2]

물론 이것은 원래 청중이 누구였는지, 그리고 우리가 그들의 이해력을 재구성할 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다. 오늘날의 독자에게 그러한 목표가 중요한지 여부는 말할 것도 없습니다. 첫 번째 질문, 즉 원래 청중이 누구였는지에 대한 답변은 8장(저작권에 대하여)에서 제시하겠습니다. 지금으로서는 헬레니즘 시대 이전의 고대 이스라엘이었다고 말하는 것으로 충분할 것입니다. 두 번째 질문, 즉 우리가 그들의 이해력을 재구성할 수 있는지에 대해서는 시도해보고 결과를 보라고 답하는 것이 적절합니다. 세 번째 질문은 저자, 텍스트, 의도와 관련이 있으며, 두 가지 하위 질문으로 나눌 수 있습니다. 텍스트가 저자의 의도를 표현한다고 말할 수 있는가, 그리고 우리는 그것에 관심을 갖는가?

제가 아래에서 개발할 커뮤니케이션 모델은 왜 우리가 자연스럽게 저자가 텍스트를 통해 의도를 표현한다고 가정하는지 보여줍니다. 그는 자신의 능력이나 그의 세계와 청중의 세계 사이의 중첩 수준에 따라 부분적으로만 성공할 수 있습니다. 우리가 관심을 갖는지에 대한 질문에 대해 누군가는 단순히 "글쎄요, 당신이 그렇지 않더라도 저는 그렇습니다."라고 말할 수 있습니다. 그러나 우리의 대답은 아마도 우리를 영혼의 문제로 더 깊이 이끌 것입니다. 우리는 단순히 이 특정 저자를 존중하여 그의 입장에서 그의 말을 들으려고 노력하는가? 뿐만 아니라 그의 의도가 내가 믿어야 할 것에 어떤 영향을 미치는가? 성경 영감에 대한 전통적인 교리는 믿는 공동체가 하나님의 공인된 대변인의 의도에 협력함으로써 하나님과 협력한다는 것을 나타냅니다. (이것이 우리의 협력을 고갈시킨다고 말하는 것은 아니지만, 진행하면서 어떻게 발전하는지 봅시다.)

I have developed the approach that I advocate under the influence of the disciplines of discourse analysis and literary studies. In the discussion that follows, I will focus on what these disciplines have done for our study of biblical narrative. I argue that careful use of these tools will help us to arrive at critically defensible readings of the biblical texts, which will mean that we are listening to the authors—and this will have its payoff in exegesis, in expounding and applying these texts and in using these texts in our theological formulations. Given that narrative is such a major form of biblical material and that it is notoriously easy to abuse it, the help from such methods should be welcome.^[3]

제가 옹호하는 접근 방식은 담화 분석 및 문학 연구 분야의 영향을 받아 개발되었습니다. 이어지는 논의에서는 이러한 분야가 성경 이야기 연구에 기여한 바에 초점을 맞추겠습니다. 저는 이러한 도구를 신중하게 사용하면 성경 본문에 대한 비판적으로 방어 가능한 해석에 도달하는 데 도움이 될 것이며, 이는 우리가 저자의 말에 귀를 기울이고 있다는 것을 의미하며, 이는 주해, 즉 이러한 본문을 해설하고 적용하며 이러한 본문을 신학적 공식에 사용하는 데 있어 결실을 맺을 것입니다. 이야기가 성경 자료의 주요 형태이고 남용하기 쉽다는 점을 고려할 때, 이러한 방법의 도움은 환영받을 것입니다.

A. What Is Discourse Analysis?

The field of discourse analysis starts from the notion that a text is an act of communication. So let us reflect briefly on what takes place in acts of communication. It is far too simple to say that we have a speaker, an audience, and a message that connects them. Rather, we should see that the speaker and audience have a picture of the world that to some extent they share between them: that picture includes, for example, knowledge, beliefs, values, experiences, language. For example, I am writing this book in English, and I assume that you know what I mean by “the Hebrew Bible.” A text is a means by which the speaker (or author) operates on that shared picture of the world to produce some effect (the message) in the audience. Perhaps the author adds new things for them to know or corrects things that they thought they knew; or draws on some part of it, such as their experience of God’s love, in order for them to act upon it; or evokes some aspect of it for celebration or mourning; or even radically revises their orientation to the world (their worldview). The authors and their audiences also share linguistic and literary conventions, which indicate how to interpret the text; for example, everyone who is competent in American English knows what to expect when a narrative begins with “once upon a time.” For an audience to interpret a text properly, they must cooperate with the author as he has expressed himself in his text.^[4]

A. 담론 분석이란 무엇인가?

담론 분석 분야는 텍스트가 의사소통 행위라는 개념에서 출발합니다. 그러므로 의사소통 행위에서 어떤 일이 일어나는지 잠시 생각해 봅시다. 화자, 청자, 그리고 그들을 연결하는 메시지가 있다고 말하는 것은 너무 단순합니다. 오히려 화자와 청자는 어느 정도 공유하는 세상에 대한 그림을 가지고 있다고 보아야 합니다. 그 그림에는 예를 들어 지식, 믿음, 가치관, 경험, 언어가 포함됩니다. 예를 들어, 저는 이 책을 영어로 쓰고 있으며, 여러분이 "히브리어 성경"이 무엇을 의미하는지 알고 있다고 가정합니다. 텍스트는 화자(또는 저자)가 청중에게 어떤 효과(메시지)를 주기 위해 공유된 세상의 그림을 조작하는 수단입니다. 아마도 저자는 그들이 알아야 할 새로운 것을 추가하거나 그들이 알고 있다고 생각했던 것을 수정할 것입니다. 또는 그들이 행동하기 위해 하나님의 사랑에 대한 경험과 같은 그림의 일부를 활용합니다. 또는 축하하거나 애도하기 위해 그림의 어떤 측면을 불러일으킵니다. 심지어 세상에 대한 그들의 방향(세계관)을 근본적으로 수정할 수도 있습니다. 저자와 청중은 또한 텍스트를 해석하는 방법을 나타내는 언어적, 문학적 관습을 공유합니다. 예를 들어, 미국 영어에 능숙한 모든 사람은 이야기가 "옛날 옛적에"로 시작될 때 무엇을 기대해야 하는지 알고 있습니다. 청중이 텍스트를 올바르게 해석하려면 저자가 텍스트에서 자신을 표현한 대로 협력해야 합니다.

When we describe things this way, we see that we can talk about authorial intent without getting lost in the supposed psychological states of the author or even the structure of his thought; instead we can look at the effect this text is used to produce in the audience. We can ascertain this effect from the standard uses that the genres and the rhetorical features of the text have, as well as from observing the ways in which people close to the audience’s culture have responded to the text. (By the way—and this is helpful when we are uncertain as to whether a single person wrote the whole work—this also means that, for the purpose of ascertaining intent, it matters little whether the author is a single individual or a committee.)

In order to be true to experience, we have to add a nuance to this description; namely, we should recognize that the author’s picture of the world overlaps with that of the audience, but the overlap is never entire (unless the author is speaking to himself). An author who wants to be understood, then, will take pains to stay within the overlap or else to equip the audience to deal with the nonoverlapping part. We ought also to add a moral component: not all authors speak in good faith (they may use deceptive means to achieve their goals), and not all audiences are inclined to cooperate with the author. Of course we must also be willing to apply this qualification to ourselves; we all have our own world pictures, interests, and agendas, and these affect how well we cooperate with any author, ancient or modern. This does not mean that we cannot get a good idea of what the author meant; it only means we have to be careful, honest, and humble.^[5]

이러한 방식으로 설명할 때, 우리는 저자의 심리 상태나 사고 구조에 매몰되지 않고도 저자의 의도에 대해 이야기할 수 있음을 알 수 있습니다. 대신, 우리는 이 텍스트가 독자에게 미치는 영향에 주목할 수 있습니다. 우리는 텍스트의 장르와 수사적 특징이 가지는 일반적인 용례와 독자 문화에 가까운 사람들이 텍스트에 반응하는 방식을 관찰함으로써 이러한 영향을 확인할 수 있습니다. (덧붙여 말하자면, 단일인이 전체 작품을 썼는지 불확실할 때 유용한데) 이는 의도를 확인하는 목적상 저자가 단일 개인인지 아니면 위원회인지가 중요하지 않다는 의미이기도 합니다.

경험에 충실하기 위해서는 이 설명에 미묘한 차이를 더해야 합니다. 즉, 저자의 세계관이 독자의 세계관과 겹치지만, 그 겹침이 결코 완전하지 않다는 것을 인식해야 합니다 (저자가 혼잣말을 하는 경우가 아니라면). 따라서 이해받기를 원하는 저자는 겹치는 부분 안에 머물거나 독자가 겹치지 않는 부분을 다룰 수 있도록 준비시키는 데 노력을 기울일 것입니다. 우리는 또한 도덕적 요소를 추가해야 합니다. 모든 저자가 선의로 말하는 것은 아니며 (목표를 달성하기 위해 기만적인 수단을 사용할 수 있음), 모든 독자가 저자에게 협력하려는 경향이 있는 것도 아닙니다. 물론 우리 자신에게도 이러한 자격을 적용할 의향이 있어야 합니다. 우리 모두는 우리 자신의 세계관, 관심사, 의제를 가지고 있으며, 이는 고대든 현대든 모든 저자와 얼마나 잘 협력하는지에 영향을 미칩니다. 이것은 우리가 저자가 의미한 바를 제대로 파악할 수 없다는 의미가 아니라, 단지 우리가 조심스럽고 정직하며 겸손해야 한다는 의미일 뿐입니다.

Discourse analysis studies how texts accomplish their communicative purposes. This means understanding their genre and their information structure, as well as their rhetorical features. Discourse grammar analyzes grammatical structures, such as verb tense and aspect, to find patterns of usage that indicate authorial intent. There are different schools of discourse analysis (also called textlinguistics), and I do not intend to describe or evaluate them here; my goal is instead the practical one of pressing their insights into the service of interpretation. Our aim is to say what good readers in the receptor audience do when they receive a text.

Discourse analysis as applied to biblical interpretation owes much of its impetus to linguists associated with the Summer Institute of Linguistics (SIL). These linguists, with experience analyzing the communicative patterns of non-Western languages around the world, began asking similar questions of the Hebrew and Greek of the Bible. A seminal paper by Robert Longacre appeared in 1976, “The Discourse Structure of the Flood Narrative.” Longacre summarized his concerns:

Contemporary discourse analysis is interested in questions of genre classification …; the articulation of parts of a discourse such as formulaic beginnings and endings, episodes, and high points in the story (called peaks); the status of discourse constituents such as sentences, paragraphs, and embedded discourses; the cast of participants in a given discourse …; author viewpoint and author sympathy as indicated in the text; the main line development of a discourse …; the role of tense, aspect, particles, affixes, pronominalization chains, paraphrase, and conjunctions in providing cohesion and prominence in a discourse; ways of marking peak in a narrative; and the function of dialogue in discourse.^[6]

담화 분석은 텍스트가 어떻게 의사소통 목적을 달성하는지 연구합니다. 이는 텍스트의 장르, 정보 구조, 그리고 수사적 특징을 이해하는 것을 의미합니다. 담화 문법은 동사의 시제와 상과 같은 문법 구조를 분석하여 저자의 의도를 나타내는 사용 패턴을 찾습니다. 담화 분석(또는 텍스트 언어학)에는 여러 학파가 있으며, 여기서 그것들을 설명하거나 평가할 의도는 없습니다. 대신 해석에 대한 통찰력을 실질적으로 활용하는 것이 목표입니다. 우리의 목표는 수용 독자가 텍스트를 받을 때 훌륭한 독자들이 하는 일을 말하는 것입니다.

성경 해석에 적용된 담화 분석은 하계 언어학 연구소(SIL)와 관련된 언어학자들에게 많은 영향을 받았습니다. 전 세계 비서구 언어의 의사소통 패턴을 분석한 경험이 있는 이 언어학자들은 성경의 히브리어와 그리스어에 대해서도 유사한 질문을 던지기 시작했습니다. Robert Longacre의 획기적인 논문인 "홍수 이야기의 담화 구조"가 1976년에 발표되었습니다. Longacre는 자신의 관심사를 다음과 같이 요약했습니다.

 현대 담화 분석은 장르 분류에 대한 질문에 관심을 가지고 있습니다…; 공식적인 시작과 끝, 에피소드, 이야기의 하이라이트(피크라고 함)와 같은 담화 부분의 연결; 문장, 단락, 내장된 담화와 같은 담화 구성 요소의 상태; 주어진 담화에 참여하는 참가자; 텍스트에 표시된 저자의 관점과 저자의 공감; 담화의 주요 발전…; 담화에서 응집력과 두드러짐을 제공하는 데 있어서 시제, 상, 입자, 접사, 대명사화 사슬, 바꿔 말하기, 접속사의 역할; 이야기에서 피크를 표시하는 방법; 담화에서 대화의 기능.

This is doubtless quite a complicated description, but its relevant parts should become clear as we proceed. Essays that reflect these interests have appeared in publications sponsored by SIL, and only rarely outside of such venues.⁵

My focus is on Old Testament prose narrative here, although we shall see that the ideas apply to New Testament narratives as well. Narratives involve characters and events. Events can be part of the main storyline (what the author wants the reader to attend to), or they can be part of the background (what the audience needs to know in order to appreciate the storyline).

The discourse grammarians have observed that the verb tenses denoting events tend to fall into a consistent pattern. There is a tense (or a set of tenses) used to denote the backbone or basic storyline of the narrative; while other verb forms, when part of the narrator’s presentation (as opposed to the reported speech of participants), are used for supplying background information: that is, to say what happened before the story got under way or what was happening as the story got going. Thus a basic distinction is between what is on the storyline and what is off the storyline.^[7]

Recognizing this will help us to ascertain the information structure of a narrative, such as how it breaks down into paragraphs, how the paragraphs relate to one another, and how characters are introduced.^[8]

이것은 의심할 여지 없이 상당히 복잡한 설명이지만, 진행하면서 관련된 부분들이 명확해질 것입니다. 이러한 관심사를 반영하는 에세이들은 SIL에서 후원하는 출판물에 실렸으며, 그러한 장소 외에서는 거의 찾아볼 수 없습니다.

저의 초점은 여기서는 구약 성경 산문 이야기에 맞춰져 있지만, 이러한 아이디어가 신약 성경 이야기에도 적용될 수 있음을 알게 될 것입니다. 이야기에는 등장인물과 사건이 포함됩니다. 사건은 주요 줄거리(작가가 독자가 주목하기를 원하는 것)의 일부일 수도 있고, 배경(청중이 줄거리를 이해하기 위해 알아야 할 것)의 일부일 수도 있습니다.

담화 문법학자들은 사건을 나타내는 동사 시제가 일관된 패턴을 보이는 경향이 있음을 관찰했습니다. 이야기의 뼈대 또는 기본 줄거리를 나타내는 데 사용되는 시제(또는 시제 집합)가 있습니다. 반면에 다른 동사 형태는 화자의 제시의 일부일 때(참가자의 보고된 말과는 반대로) 배경 정보를 제공하는 데 사용됩니다. 즉, 이야기가 시작되기 전에 일어난 일이나 이야기가 진행되는 동안 일어난 일을 말하는 데 사용됩니다. 따라서 기본적인 구분은 줄거리 상에 있는 것과 줄거리에서 벗어난 것 사이의 구분입니다.

이 점을 인식하면 이야기가 단락으로 어떻게 나뉘는지, 단락들이 서로 어떻게 관련되는지, 등장인물이 어떻게 소개되는지와 같이 이야기의 정보 구조를 파악하는 데 도움이 될 것입니다.