D. 유비적 날 해석(Analogical Days Interpretation)

입장의 정의

1. ‘날들’은 하나님의 사역의 날들이며, 우리의 노동일과 유비 관계에 있지만 반드시 동일하지는 않습니다. 이 날들은 인간의 노동과 안식의 리듬에 본보기를 제공하도록 구성되었습니다[114].

2. 여섯 ‘날’은 인간이 살고 사랑하며 일하고 예배할 장소로서 땅을 준비하고 채우시는 하나님의 역사적·초자연적 활동 기간을 나타냅니다.

3. 이 날들은 ‘대체로 연속적’입니다. 즉, 길이가 명시되지 않은 연속적인 기간으로 이해하되, 날들의 일부가 서로 겹칠 가능성이나 어떤 사건들이 연대기적 기준이 아니라 논리적 기준에 따라 특정 ‘날’에 묶였을 가능성도 허용합니다.

4. 창세기 1:1–2는 배경 설명이며, 첫 번째 ‘날’이 시작되기 전의 미지의 기간을 나타냅니다. 1절은 무로부터의 창조(creatio ex nihilo) 사건을 말하고, 2절은 첫째 날이 시작될 때 땅이 어떤 상태였는지를 묘사합니다.

5. 창조 주간의 길이뿐 아니라 그 이전이나 이후의 시간도 이 기록의 전달 목적과는 무관합니다.

역사적 배경

현대에 이 견해는 날-시대 해석에서 발견된 문제들에 대한 대응으로 등장했지만, 그 해석의 지지자들이 중요하다고 본 관찰 가운데 일부를 활용했습니다. 윌리엄 G. T. 셰드의 『교의신학』(Dogmatic Theology, 1888, 1권, 474–477쪽)은 어거스틴과 안셀무스의 진술을 활용했습니다. 그들은 창세기 1장의 날들이 ‘하나님께서 구분하신 날들’이며, 따라서 “인간 주간의 일곱 날은 신적 주간의 일곱 날을 본뜬 것”이라고 보았습니다. 프란츠 델리취의 『창세기 신주석』(New Commentary on Genesis)은 1887년 독일어 원본이 출판되었고, 1899년 영어 번역본이 나왔으며, 같은 입장을 주장했습니다.

저명한 네덜란드 신학자 헤르만 바빙크는 『개혁교의학』(Gereformeerde Dogmatiek) 초판을 1895–1901년에, 제2판을 1906–1911년에 출판했습니다. 창조를 다룬 부분은 1999년에 베이커 출판사에서 영어로 번역되어 출간되었습니다. 바빙크는 그곳에서 유비적 날 해석의 한 형태를 옹호합니다.

“첫째로, 창세기 1:1의 하늘과 땅의 창조는 3절 이하에 기록된 엿새 동안의 사역보다 짧거나 긴 기간만큼 앞서 있었을 가능성이 있다. … 창세기 1장의 날들은 지질학적 시대와 동일시할 것이 아니라 실제 날들로 보아야 하지만, 창조 사역 전체와 마찬가지로 특별한 성격을 지닌다. … 처음 사흘은 우리의 날들과 비슷하지만 중요한 차이도 있으므로 특별한 우주적 날들이었다. … 둘째 사흘 역시 이러한 특별한 성격을 공유했을 가능성이 있다. … 여섯째 날이 모든 면에서 우리의 하루와 같았다면, 창세기 1–2장에서 그날에 일어났다고 기록된 모든 일을 그 하루 안에 넣기는 매우 어렵다. … 창조의 각 날에는 창세기의 간결한 문장만으로 짐작할 수 있는 것보다 훨씬 많은 일이 일어났다. … 이러한 이유로 성경 첫 장의 ‘날’은 하나님께서 창조 사역을 하신 시간을 뜻한다. 창조의 날들은 하나님의 노동일이다”[115].

보다 최근에는 C. 존 콜린스가 이 입장을 주장했습니다. 그는 1994년 논문에서 이를 처음 제시했고[116], 1999년에는 더욱 발전된 형태로 논의를 전개했습니다[117]. 특히 후자의 논문은 담화 분석과 문학 분석의 도구를 사용합니다. 담화 분석은 텍스트를 의사소통 행위로 보고, 언어 사용의 패턴이 전달 의도와 어떤 관계를 맺는지 연구합니다. 언어학자이자 PCA 치리장로인 로버트 롱에이커는 담화 분석이 다루는 쟁점을 다음과 같이 요약합니다[118].

“현대의 담화 분석은 장르 분류, 담화의 부분들—정형화된 시작과 끝, 에피소드, 이야기의 절정(peak)—의 구성, 문장·문단·삽입된 담화와 같은 구성 요소의 지위, 담화에 참여하는 인물들, 본문에 드러나는 저자의 관점과 공감, 담화의 주요 전개, 시제·상·불변화사·접사·대명사 연결·바꿔쓰기·접속사가 담화의 응집성과 강조를 제공하는 방식, 서사에서 절정을 표시하는 방법, 대화의 기능 등을 연구한다.”

보수적인 문학적 접근법도 이러한 관심 가운데 일부를 공유하며, 여기에 고유한 관심사를 더합니다[119]. 이 방법은 성경의 서사가 인물과 사건(줄거리), 장면을 포함하는 이야기라는 관찰에서 출발합니다. 성경을 이야기라고 부르는 것은 그 역사적 주장을 약화하려는 뜻이 아닙니다. 오히려 그렇게 이해하는 것은 본문을 잘못 읽는 것입니다. 이 접근은 서술자가 인물의 선하거나 악한 특성을 어떻게 묘사하고, 자신의 관점을 어떻게 드러내거나 감추는지에 주의를 기울이게 합니다.

입장의 구체적 설명

이 해석은 창세기 1:1–2:3의 히브리어 본문과 그 본문을 되돌아보는 다른 성경 구절에서 다음과 같은 특징을 설명하려 합니다.

1. 창세기 1:1–2의 동사 시제는 이 두 절이 서사의 배경임을 나타냅니다. 더 세밀하게 분석하면 1절은 2절에 묘사된 상태보다 앞선, 시점이 명시되지 않은 사건을 가리키며, 2절은 3절에서 첫 번째로 서사 시제가 사용되면서 첫째 날이 시작될 때의 상태를 설명합니다.

2. 일곱째 날에는 반복되는 후렴이 없다는 점은 그 날이 끝나지 않았음을 나타내는 것으로 가장 잘 설명됩니다. 요한복음 5:17과 히브리서 4:3–11도 이를 전제하는 것으로 보입니다. 그러므로 일곱째 날은 ‘통상적인’ 날이 아닙니다[120].

3. 여섯 날의 후렴인 “저녁이 되고 아침이 되니 이는 …째 날이니라”는 모세 시대의 문화적 맥락에서 밤의 끝을 표시합니다(민수기 9:15–16 참조). 밤은 노동자가 쉬는 시간이며(시 104:22–23; 창 30:16; 출 18:13 참조), 주간 안식일의 쉼을 예고합니다.

4. 모세오경이 이 기록을 근거로 안식일 준수를 명할 때, 우리의 일과 쉼과 하나님의 일과 쉼 사이의 동일성이 아니라 유비 관계에 근거합니다(출 20:8–11; 31:17).

5. 창세기 1장의 히브리어 서사 시제와 번호가 매겨진 날들의 연속, 그리고 출애굽기 20:11의 기간을 나타내는 대격(“엿새 동안”)은 창조 사건들이 어느 정도의 시간에 걸쳐 이루어졌으며(즉, 순간적으로 이루어진 것이 아니며), 날들이 적어도 대체로 연속적이었다는 결론을 지지합니다.

6. 창세기 2:4의 불가분성과 그 내용은 창세기 2:5–25가 창조 주간의 여섯째 ‘날’만을 확대 설명한다는 전통적인 결론을 뒷받침합니다.

다른 입장들과의 유사점과 차이점

1. 달력상의 날, 날-시대, 문학적 틀 해석을 따르는 보수적 입장들은 유비적 날 해석과 여러 공통점을 갖습니다. 여기에는 창세기 1–3장의 ‘역사성’을 인정하는 것(이 보고서의 「정의」 항목에서 해당 용어에 관한 논의 참조), 이 장들이 본래 서로 분리되고 궁극적으로 양립할 수 없는 자료들로 구성되었다는 자료비평 이론을 거부하는 것, 그리고 이 장들을 해석하는 신약성경의 권위를 따르는 것이 포함됩니다.

2. 달력상의 날, 날-시대, 유비적 날 해석은 모두 날들이 연속적이라고 보는 반면, 문학적 틀 해석은 연속성을 기껏해야 선택적인 것으로 봅니다. 달력상의 날과 날-시대 해석은 연속성에 관해 가장 강한 주장을 하며, 유비적 날 해석은 엄격한 연속성에 대해 더 유보적입니다. 따라서 지질학과의 조화를 주장하는 데에도 더 신중합니다[121].

3. 날-시대 해석과 마찬가지로 유비적 날 해석은 날들이 긴 기간일 가능성을 인정합니다. 그러나 ‘날’을 ‘길이가 정해지지 않은 기간’이라는 뜻으로 해석해 그런 결론에 이르는 것은 아닙니다. 대신 ‘날’이라는 말의 통상적 의미를 유비적으로 적용합니다.

4. 마지막으로 날-시대, 유비적 날, 문학적 틀 해석은 통상적인 우주론과 지질학을 거부하지 않습니다. (별개의 과학 분야인 진화생물학에 대한 입장은 다릅니다. 보고서의 「정의」 항목 중 ‘진화’에 관한 논의 참조.) 달력상의 날 해석을 따르는 사람 중 일부는 젊은 지구 우주론과 지질학을 고집하지 않지만, 대다수는 이를 지지합니다.

유비적 날 해석의 강점

이 견해는 다음과 같은 요소들이 자신의 입장을 지지하며, 다른 이들이 이를 받아들이도록 권한다고 주장합니다.

1. 이 견해는 성경 원어 본문을 담화 중심으로 연구한 결과에서 나옵니다. 널리 받아들여지는 과학 이론에 비추어 성경 해석을 재평가하는 일은 원칙적으로 책임 있는 작업일 수 있지만, 처음부터 조화를 이루려는 목적으로 출발하는 것은 위험합니다. 이 해석은 그러한 경고를 위반하지 않습니다. 주석적 입장으로서 오래된 지구 창조론과 젊은 지구 창조론 모두와 양립하지만, 어느 쪽도 필수로 요구하지 않습니다.

2. 담화 분석과 문학적 방법을 창세기 2–3장에 적용하면 여러 결론을 얻습니다. 이 본문들의 기원에 관한 자료비평 이론을 거부하고, 여기에는 서로 다른 두 개의 ‘창조 기사’가 있다고 보지 않으며, 창세기 1장과 2장의 이른바 모순(예: 2:5–6, 19)을 해소합니다. 또한 아담이 최초의 인간이자 인류의 언약적 머리라는 점, 그리고 남녀가 동등하게 하나님의 형상을 지니면서도 서로 다른 역할 관계를 갖는다는 점을 포함해 창세기 3장에 대한 바울의 해석을 옹호합니다. 이러한 방법은 본문에 서술된 사건들의 ‘역사성’을 결코 의심하지 않으며, 오히려 이를 지지합니다. 이 방법은 오랜 세월 훌륭한 문법학자와 주석가들이 직관적으로 파악해 온 내용을 체계화하려 합니다.

3. 이 해석 체계 자체와 그 논거 가운데 일부가 새롭게 들릴 수 있지만, 실제로 문법이나 의미론에 관한 혁신을 도입하는 것은 아닙니다.

4. 이 견해를 발전시킨 논증은 본문의 모든 세부 사항을 설명할 수 있다고 주장합니다.

5. 이 견해는 특히 일과 안식일에 관한 성경의 해석(출 20:8–11; 요 5:17; 히 4:3–11)에 의해 지배받으려는 의지를 명시적으로 토대로 삼습니다. 특히 안식일 준수를 강하게 강조하며, 유비의 원리를 통해 인간의 안식일이 하나님의 안식에 근거하는 방식을 설명합니다.

유비적 날 해석의 추가 강점과 반론

6. 하나님과 인간의 사역 사이에 유비가 있다는 원리를 강조하므로, 이 견해에는 특별한 창조 사건들이 포함됩니다. 따라서 생물학에서 지적 설계의 어떤 형태를 지지할 수는 있지만, 유신론적 진화론과는 양립할 수 없습니다.
 

유비적 날 해석에 대한 반론

이 해석을 옹호하는 사람들은 다음의 반론에 답할 준비가 되어 있어야 합니다.

1. 이 견해가 사용하는 담화 분석과 문학적 분석 방법은 비교적 새롭고, 성경학자들 사이에서 보편적으로 또는 일관되게 사용되는 것은 아닙니다.

2. 이 해석 체계가 지나치게 미묘하여 고대의 일반적인 히브리 독자나 오늘날의 평범한 신자가 이해하기 어려운 것은 아니라는 점을 설명해야 합니다.

3. 일곱째 날에 후렴이 없는 이유에 대해서는 책임 있는 주석가들이 다른 설명을 제시해 왔으므로, 그러한 설명도 검토해야 합니다.

4. 시간 표지를 유비적으로 사용하는 다른 성경 본문 사례가 제시되지 않았습니다.

5. 이 견해는 어거스틴뿐 아니라 안셀무스와도 어떤 연속성이 있으며 토마스 아퀴나스에게서도 공감을 얻는다고 주장할 수 있습니다. 그러나 실제로는 어거스틴의 순간적 창조 견해와 동일하지 않습니다. 그러므로 그 연속성은 선택적인 것이라고 평가할 수 있습니다.

---

[114] ‘동일하다’는 각 날이 24시간이며 연속적으로 이어졌다는 뜻이다. ‘유비적’이라는 말은 하나님과 그분의 역사적 행위를 이해하도록 우리의 경험에 기초한 유사성이 있다는 뜻이다. 보고서의 ‘정의’ 절에서 유비에 관한 논의를 참조하라.

[115] Bavinck, In the Beginning (Baker, 1999), 120–126쪽에서 발췌.

[116] C. John Collins, “How Old Is the Earth? Anthropomorphic Days in Genesis 1:1–2:3,” Presbyterion 20:2 (1994년 가을), 109–130쪽.

[117] C. John Collins, “Reading Genesis 1:1–2:3 as an Act of Communication: Discourse Analysis and Literal Interpretation,” Joseph Pipa Jr.와 David Hall 편, Did God Create in Six Days? (Southern Presbyterian Press and Kuyper Institute, 1999)에 수록.

[118] Robert Longacre, “The Discourse Structure of the Flood Narrative,” G. MacRae 편, Society of Biblical Literature 1976 Seminar Papers (Scholars, 1976), 235–262쪽.

[119] ‘보수적’이라는 말은 본문 자체에 의미가 있다고 보는 접근법을 가리킨다. 이는 의미를 독자나 해석 공동체에만 두거나 의사소통 자체의 가능성을 부정하는 포스트모던 접근법과 대조된다.

[120] John Murray, Principles of Conduct (Eerdmans, 1957), 30–32쪽은 이 견해가 전통적임을 보여 준다. 머리는 일곱째 날이 역사의 어느 시점에 끝난 날이 아니라 여섯째 날 이후의 전체 기간이 창세기 2:2의 안식의 안식일이라는 해석을 강하게 지지하는 근거가 있다고 말한다. 일부 신중하고 경건한 학자들은 그 근거가 결정적이라고 본다.

[121] Bavinck는 기간으로서의 날 해석을 ‘조화론적 이론’(concordistic theory)이라 부르고(117쪽), 조화를 이루려는 시도로서 실패했다고 거부한다. 그러나 그는 젊은 지구 달력일 해석 지지자들만큼 표준 지질학과 고생물학을 불신하지는 않는다.