E. Allusions, Echoes, and Reverberations

In connection with the last expositional question, we should comment on criteria for recognizing how the passage we are studying uses earlier texts and how later texts use our text. This is an important part of exegesis, for at least two reasons. First, in view of the communication model I have advocated, we must note how competent readers have taken our text, as well as what aspects of their shared experience of the world the author operates on. Second, the biblical material is self-consciously in development, with its parts in organic relationship to one another: Moses foretells a line of prophets (Deut. 18:15–22) but also requires that their message be in harmony with his (Deut. 13:1–5).

One scholar who has tried to posit criteria for detecting these uses is Richard Hays, in his study entitled Echoes of Scripture in the Letters of Paul. He distinguishes an “echo” from an “allusion,” but the distinction is primarily in how obvious the “intertextual reference” is. He offers seven tests for weighing claims about such references:

(1)  Availability. Was the proposed source of the echo available to the author and/or original readers?

(2)  Volume. The volume of an echo is determined primarily by the degree of explicit repetition of words or syntactical patterns; how loudly does it evoke the alleged precursor?

(3)  Recurrence. How often does Paul elsewhere cite or allude to the same scriptural passage?

(4)  Thematic coherence. How well does the alleged echo fit into the line of argument Paul is developing?

(5)  Historical plausibility. Could Paul have intended the alleged meaning effect? Could his readers have understood it?

(6)  History of interpretation. Have other readers, both critical and precritical, heard the same echoes?

(7)  Satisfaction. With or without clear confirmation from the other criteria listed here, does the proposed reading make sense?^[1]

E. 암시, 메아리, 그리고 반향

마지막 주해적 질문과 관련하여, 우리는 연구 중인 구절이 이전 텍스트를 어떻게 사용하는지, 그리고 이후 텍스트가 우리 텍스트를 어떻게 사용하는지를 인식하기 위한 기준에 대해 논해야 합니다. 이는 적어도 두 가지 이유로 주해의 중요한 부분입니다. 첫째, 제가 옹호해 온 의사소통 모델의 관점에서, 우리는 유능한 독자들이 우리 텍스트를 어떻게 받아들였는지, 그리고 저자가 세상에 대한 그들의 공유된 경험의 어떤 측면에 작용하는지 주목해야 합니다. 둘째, 성경 자료는 자기 의식적으로 발전하고 있으며, 그 부분들은 서로 유기적인 관계를 맺고 있습니다. 모세는 선지자들의 계보를 예언하지만(신 18:15–22), 그들의 메시지가 그의 메시지와 조화를 이루도록 요구합니다(신 13:1–5).

이러한 사용을 감지하기 위한 기준을 제시하려고 시도한 학자 중 한 명은 리처드 헤이스이며, 그의 연구서인 『바울 서신에 나타난 성경의 메아리』에서 이를 다룹니다. 그는 "메아리"와 "암시"를 구별하지만, 그 구별은 주로 "텍스트 간 참조"가 얼마나 명백한지에 있습니다. 그는 그러한 참조에 대한 주장을 평가하기 위한 일곱 가지 테스트를 제시합니다.

    (1) 가용성. 제안된 메아리의 출처가 저자 및/또는 원래 독자에게 제공되었습니까?

    (2) 볼륨. 메아리의 볼륨은 주로 단어 또는 구문 패턴의 명시적 반복 정도에 따라 결정됩니다. 그것은 주장된 선구자를 얼마나 크게 환기시키는가?

    (3) 반복. 바울은 다른 곳에서 동일한 성경 구절을 얼마나 자주 인용하거나 암시합니까?

    (4) 주제적 일관성. 주장된 메아리는 바울이 전개하는 논리에 얼마나 잘 부합합니까?

    (5) 역사적 타당성. 바울은 주장된 의미 효과를 의도했을 수 있습니까? 그의 독자들은 그것을 이해했을 수 있습니까?

    (6) 해석의 역사. 비판적 독자와 비판 이전의 독자 모두 동일한 메아리를 들었습니까?

    (7) 만족도. 여기에 나열된 다른 기준에서 명확한 확인이 있든 없든, 제안된 읽기가 의미가 있습니까?

This list does not give as much weight as I would to explicit verbal echoes as the first criterion, nor does it indicate where the burden of proof lies when such explicit echoes are missing. However, it does serve as a place to begin, and we can benefit from the criteria.

A good example that shows how important it is to have criteria comes in Calum Carmichael’s book The Story of Creation, which argues that the seven creation days of Genesis underlie the first five chapters of John. This book raises all manner of questions, especially about what constitutes a reference or evocation—but Carmichael never addresses that and hence never provides criteria by which we may evaluate his proposals.

Carmichael’s book shows why we should give priority to the criterion of volume; namely, to look for vocabulary and syntax (the Masoretic Text for Old Testament echoes, and Greek versions for New Testament evocations of the Old Testament). Of course there will be times when we must appeal to the evocation of ideas, and we do best when we give reasons for our parallels.

These chapters from Genesis are a special case: to speak of what biblical materials they use is to make a judgment about the date of the materials. And further, the impression we get is that the influence is from Genesis to other texts. So in this study I will examine ways in which the material from Genesis has been taken up into other texts. Rather than distinguish between citations, allusions, and echoes, I will simply refer to reverberations.

The texts in which I will look for echoes are the rest of the Old Testament, intertestamental Jewish literature (especially the Apocrypha, Philo, and Josephus), and the New Testament. This reflects my interest in the Christian appropriation of the Old Testament as Scripture, of course.^[2]

이 목록은 명시적인 언어적 반향을 첫 번째 기준으로 두는 데 내가 두는 만큼의 비중을 두지 않으며, 그러한 명시적인 반향이 없을 때 입증 책임이 어디에 있는지 나타내지도 않습니다. 그러나 시작점 역할을 하며, 우리는 이 기준으로부터 혜택을 얻을 수 있습니다.

기준을 갖는 것이 얼마나 중요한지를 보여주는 좋은 예는 칼럼 카마이클의 책 『창조 이야기』에서 찾아볼 수 있는데, 이 책은 창세기의 7일간의 창조가 요한복음의 처음 다섯 장의 근간을 이룬다고 주장합니다. 이 책은 특히 무엇이 언급 또는 환기를 구성하는지에 대한 모든 종류의 질문을 제기하지만, 카마이클은 그것을 결코 다루지 않으며, 따라서 그의 제안을 평가할 수 있는 기준을 결코 제시하지 않습니다.

카마이클의 책은 왜 우리가 양이라는 기준에 우선순위를 두어야 하는지, 즉 어휘와 구문(구약의 반향을 위해서는 마소라 본문, 구약의 신약 환기를 위해서는 그리스어 번역본)을 찾아야 하는지를 보여줍니다. 물론 아이디어의 환기에 호소해야 할 때가 있을 것이고, 우리는 우리의 유사점에 대한 이유를 제시할 때 가장 잘합니다.

창세기의 이 장들은 특별한 경우입니다. 그들이 사용하는 성경 자료에 대해 말하는 것은 그 자료의 날짜에 대한 판단을 내리는 것입니다. 더욱이 우리가 받는 인상은 영향력이 창세기에서 다른 텍스트로 향한다는 것입니다. 따라서 이 연구에서 나는 창세기의 자료가 다른 텍스트에 어떻게 받아들여졌는지 조사할 것입니다. 인용, 암시, 반향을 구별하기보다는 단순히 반향이라고 언급할 것입니다.

내가 반향을 찾을 텍스트는 구약의 나머지 부분, 중간기 유대 문헌(특히 외경, 필로, 요세푸스), 그리고 신약입니다. 이것은 물론 구약을 성경으로 기독교적으로 전유하는 데 대한 나의 관심을 반영합니다.

Students of the New Testament have considered this matter, but from the other end of the stick: namely, starting with the New Testament itself. Indeed, students of the Old Testament seem to have left it to the New Testament students; Wernberg-Möller put it this way:

So the use of the Old Testament in the New is the concern of the New Testament scholar, and not of the Old Testament scholar; the latter should not go to the New Testament, except in isolated instances for the purpose of textual criticism, and should never for a moment forget that, as far as he is concerned, it is the original meaning of the text that matters, and not the use which was made of it in the New Testament.

This author is clear that “a theological task along the lines of Christian systematic theology can be accomplished in the case of the Old Testament taken as a whole only by imposing upon the latter interpretations different from the plain meaning of the text—interpretations which are either typological or allegorical.”

There are several reasons why we should reject Wernberg-Möller’s strictures. First, it fails to acknowledge the role of considering what other readers have seen: that is, what I think to be the plain meaning of the text may be plain to me, but I may be wrong if a competent reader sees otherwise. Second, it presupposes that later authors are unreliable—and thus reflects the Enlightenment uncritically. Third, it assumes what it ought to prove: both that the Old Testament is inconsistent in itself and that the only New Testament uses are typological and allegorical (and why are these necessarily contrary to the original intent?).

Even though this attitude cannot stand careful examination, it is nevertheless firmly engrained. I will venture into this territory, allowing that it is just possible that reading the New Testament in the light of the Old Testament may shed interpretive light on the New Testament as well as on the Old Testament.^[3]

신약성경 연구자들은 이 문제를 다루어 왔지만, 신약성경 자체에서 시작하여 다른 관점에서 접근했습니다. 사실, 구약성경 연구자들은 이 문제를 신약성경 연구자들에게 맡겨온 것으로 보입니다. Wernberg-Möller는 다음과 같이 말했습니다.

  따라서 신약성경에서 구약성경의 사용은 신약성경 학자의 관심사이며, 구약성경 학자의 관심사가 아닙니다. 후자는 본문 비평의 목적으로 고립된 경우를 제외하고는 신약성경에 접근해서는 안 되며, 그에게 중요한 것은 본문의 원래 의미이지 신약성경에서 그것이 사용된 방식이 아니라는 점을 잠시도 잊어서는 안 됩니다.

이 저자는 "기독교 조직 신학의 관점에서 구약성경 전체에 대한 신학적 과업은 본문의 명백한 의미와 다른 해석, 즉 유형론적이거나 알레고리적인 해석을 후자에 부과함으로써만 달성될 수 있다"고 분명히 밝힙니다.

Wernberg-Möller의 제약을 거부해야 할 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 다른 독자들이 본 것을 고려하는 역할을 인정하지 못합니다. 즉, 제가 생각하기에 본문의 명백한 의미가 저에게는 명백할 수 있지만, 유능한 독자가 다르게 본다면 저는 틀릴 수 있습니다. 둘째, 후대의 저자들이 신뢰할 수 없다고 전제하며, 이는 비판 없이 계몽주의를 반영합니다. 셋째, 증명해야 할 것을 가정합니다. 즉, 구약성경 자체가 일관성이 없고 신약성경의 사용은 유형론적이거나 알레고리적이라는 것입니다 (그리고 왜 이것들이 반드시 원래 의도와 상반되는 것일까요?).

이러한 태도는 신중한 검토를 견딜 수 없지만, 그럼에도 불구하고 확고하게 자리 잡고 있습니다. 저는 이 영역에 과감하게 뛰어들어, 구약성경의 관점에서 신약성경을 읽는 것이 신약성경뿐만 아니라 구약성경에도 해석학적 빛을 비출 수 있다는 점을 인정합니다.