V. 웨스트민스터 총회의 원래 의도

웨스트민스터 신앙고백 4장 1절은 다음과 같이 말합니다.

“성부와 성자와 성령 하나님께서는 자신의 영원한 능력과 지혜와 선하심의 영광을 나타내시기 위하여 태초에 보이는 것과 보이지 않는 모든 세계와 그 안에 있는 만물을 무로부터 창조하시기를 기뻐하셨으며, 그 모든 것을 엿새 동안에 창조하셨고, 모든 것이 심히 좋았다.”[126]

웨스트민스터 총회가 “엿새 동안에(in the space of six days)”라고 표현한 것은 무엇을 의미했는가? 누구의 선한 의도도 폄하하지 않으면서, 이 문제는 편견 없이 균형 잡힌 해석을 내리기에 이상적인 상황이 아니라는 점을 교회에 상기시키고자 합니다. 이 연구는 신학적 논쟁의 맥락에서 시작되었습니다. 역사적으로 신학적 논쟁은 교리적 정의가 형성되는 토양이 되곤 했습니다. 이 표현의 해석은 지난 350년보다 최근 3년 동안 더 많은 주목을 받았습니다. 연구가 계속되면 이 표현에 관해 더 많은 빛이 비칠 것입니다. 그때까지 우리는 서로 사랑하며 결론을 내리는 데 마땅한 신중함을 보여야 합니다.

위원회는 총회의 원래 의도와 관련된 몇 가지 사실에 동의합니다.

• 창조 교리는 신앙고백서와 요리문답이 제시하는 신학에서 핵심적인 중요성을 갖는다.

• 총회가 창조의 날들의 길이를 논의할 당시에는 오늘날 가능한 다양한 창세기 1장 해석들이 논쟁의 배경으로 존재하지 않았다.

• 교회는 역사 전체에 걸쳐 넷째 날 이전에 빛이 존재했다는 사실의 신학적 함의를 고민해 왔다. 청교도 세대에 큰 영향을 미친 윌리엄 퍼킨스가 “여섯 개의 구별된 날들” 또는 “여섯 개의 구별된 시간 구간들”이라고 쓴 것은 이 문제와 관련되었을 수 있다[127].

• 종교개혁 이전의 교회 역사에서 어거스틴의 순간적 창조 견해는 존중받았다. 다수가 이를 채택하지는 않았지만, 이단으로 간주된 적도 없다[128].

• 존 칼빈은 어거스틴의 순간적 창조 견해에 반대하기 위해 ‘엿새 동안’(sex dierum spatium)이라는 표현을 사용했다. 웨스트민스터 총회는 이 표현을 채택함으로써 어거스틴의 순간적 창조 견해를 배제했다.

• 1615년 아일랜드 신조와 그 주요 작성자인 제임스 어셔가 총회에 미친 영향은 매우 컸다. 신앙고백 문서에서 “엿새 동안”이라는 표현이 처음 사용된 곳도 아일랜드 신조다.

• 신앙고백 4장 1절, 대요리문답 15문, 소요리문답 9문은 모두 별도의 설명 없이 “엿새 동안에”라는 표현을 사용한다.

• 적어도 다섯 명의 신학자가 달력상의 날 해석을 확언했으며, 더 많았을 가능성도 있다. 개별 신학자들의 저술에서 달력상의 날 해석 이외의 견해를 지지했다는 증거는 발견되지 않았다.

• 총회 내 달력상의 날 해석 지지자들 사이에서도 첫째 날의 길이, 아담이 창조된 시기, 아담의 타락 시기, 천사들의 타락 시기 등 관련 문제에 관해서는 견해 차이가 있었다.

• 신앙고백서와 요리문답을 해석할 때도 성경을 해석할 때와 마찬가지로 역사적·문학적 문맥이 의미를 파악하는 가장 중요한 단서가 되어야 한다. 따라서 창조에 관한 웨스트민스터 신앙고백과 요리문답의 원래 의도를 이해하려면 해당 문서가 작성된 역사적 시기를 고려해야 한다. 이 문서들은 1643년부터 1649년까지 모인 웨스트민스터 총회에서 작성되었다. 신앙고백 4장 초안 작성은 1645년 7월 16일에 맡겨졌고, 총회는 같은 해 11월 18–20일에 이 장을 논의하고 결론을 내렸다.

웨스트민스터 신앙 표준의 원래 의도에 관한 세 가지 해석

이러한 사실들을 검토하면서 세 가지 해석이 제시되었습니다. 일부 위원은 증거가 총회가 ‘달력상의 엿새’를 의미했다는 결론으로 이끈다고 보았습니다. 다른 위원들은 총회가 어거스틴의 순간적 창조 견해 이외의 모든 견해를 배제하려 했다고 결론 내릴 만큼 증거가 강하지 않다고 보았습니다. 또 다른 위원들은 총회가 출애굽기 20:11의 “엿새 동안”이라는 성경 표현이 말하는 것 이상도 이하도 표현하려 하지 않았다고 판단했습니다. 아래에서 이 세 해석을 요약합니다.

A. 첫 번째 의도 해석

먼저 “엿새 동안”이라는 표현이 처음 사용된 문맥과 웨스트민스터 신학자들이 그 표현을 사용한 이유를 살펴보아야 합니다. 알려진 최초의 사용 사례는 칼빈의 『창세기 주석』에 나타납니다. 칼빈은 그 문맥에서 창조의 날들을 비유적으로 보는 견해, 특히 어거스틴의 순간적 창조 견해에 직접 반대하고 있습니다. 이 표현은 당시 더블린의 신학 교수였으며 후에 대주교가 된 제임스 어셔가 작성한 아일랜드 신조에도 포함되었습니다. 이 신조는 1615년 아일랜드 교회에 의해 채택되었습니다. 어셔의 표현은 어거스틴의 순간적 창조 견해를 배제하려는 칼빈의 관심을 반영합니다. 어셔는 자신의 연대기에도 나타나듯 젊은 지구 견해와 함께 창조의 달력상의 엿새를 지지했습니다. 따라서 아일랜드 신조가 달력상의 엿새 견해를 명시했다고 추론하는 것은 자연스럽습니다.

B. 두 번째 의도 해석

위원회의 다른 일부 위원들은 위의 사실들을 다르게 해석합니다. 두 번째 해석에 따르면, 웨스트민스터 총회의 의도는 창조의 날들이 일정한 시간의 지속을 나타낸다고 표현하는 것이었지만, 그 날들의 정확한 성격이나 길이를 특정하려는 것은 아니었습니다. 총회가 어거스틴의 순간적 창조 견해 이외의 모든 견해를 배제하려 했다고 결론 내릴 만큼 증거가 충분하지 않다는 것입니다.

1. 이 시점에서 필요한 일은 “엿새 동안에”라는 표현이 처음 사용된 문맥과 웨스트민스터 신학자들이 그 표현을 사용한 이유를 분명히 이해하는 것입니다. 이 표현은 칼빈의 『창세기 주석』에서 처음 나타납니다. 또한 영향력 있는 엘리자베스 시대 청교도 윌리엄 퍼킨스의 『신조 해설』(Exposition of the Creede)에도 등장합니다. 퍼킨스는 창조 사역이 “구별된 여섯 날”에 이루어졌다고 말하면서 이를 “구별된 여섯 시간 구간”이라고 바꾸어 표현하기도 했습니다. 웨스트민스터 신학자들이 높이 평가한 제임스 어셔 대주교가 작성한 1615년 아일랜드 신조 제18조는 다음과 같이 말합니다. “시간의 시작에, 어떤 피조물도 존재하지 않았을 때, 하나님께서는 오직 자신의 말씀으로 엿새 동안에 만물을 창조하셨고, 그 후에는 자신의 섭리로 자신의 뜻에 따라 그것들을 보존하고 번성하게 하며 질서 있게 다스리신다.” 따라서 웨스트민스터 총회 이전의 개혁파 전통에서 이 표현을 사용한 사실은 분명합니다. 그리고 아일랜드 신조에서 이 표현은 웨스트민스터 신앙고백에서보다 날들의 성격이나 길이를 더 구체적으로 규정하지 않습니다.

이 표현이 적어도 어거스틴이 주장한 순간적 창조와 같은 견해로부터 거리를 두기 위해 사용되었다는 점도 분명합니다. 웨스트민스터 총회 당시에도 그러한 견해는 토머스 브라운 경의 대중적인 저서 『의사의 신앙』(Religio Medici, 1643)에서 볼 수 있듯 계속 유통되고 있었습니다. 그러나 이 표현이 여섯 번의 24시간을 요구했는지는 그만큼 분명하지 않습니다. 관련 자료들—이 주제에 관해 저술한 웨스트민스터 신학자들의 글을 포함하여—은 모두 해와 달과 별이 넷째 날에 창조되었다고 이해합니다. 창세기 1장의 이 사실은 어거스틴이 창조의 날들에 관해 추측하고 순간적 창조를 선호하게 된 이유 가운데 하나였습니다. 이 문제 때문에 칼빈은 첫째 날 창조된 빛에 대해 다음과 같이 숙고했습니다.

“문맥상 빛은 어둠과 교대로 나타나도록 창조되었다는 것이 분명하다. 그러나 빛과 어둠이 온 세상을 한 바퀴 도는 동안 차례로 이어졌는지, 아니면 한쪽 반구에는 어둠이 있고 다른 쪽에는 빛이 비쳤는지 물을 수 있다. 빛과 어둠이 번갈아 나타났다는 점에는 의심의 여지가 없다. 다만 어디에서나 동시에 낮이었고 어디에서나 동시에 밤이었는지는 나는 미결로 남겨 두고자 한다. 이것을 아는 일은 그다지 중요하지도 않다.”[132]

태양이 창조되기 전의 날들이 어떤 성격을 지녔는지에 관해 신중했던 이러한 태도가 퍼킨스가 “구별된 여섯 날”을 “구별된 여섯 시간 구간”이라고 바꾸어 표현한 이유일 수 있습니다. 첫 세 날의 성격과 길이가 어떠했든, 그것들은 태양일—즉 지구가 태양과 관련하여 24시간 회전하는 것으로 정해지는 날—은 아니었습니다.

웨스트민스터 신학자 다수가 “엿새 동안에”라는 표현을 여섯 번의 24시간으로 이해했다고 입증되지는 않았습니다. 총회에서 영향력 있는 적어도 다섯 명, 곧 존 화이트, 존 레이, 존 라이트풋, 조지 워커, 윌리엄 트위스는 그렇게 이해했습니다. 최대 스물한 명이 이 견해를 가졌다는 주장에 제시된 증거에는 단지 “엿새 동안”이라는 표현을 사용했다는 사실이 포함되지만, 이는 날들의 성격에 관한 쟁점을 미리 전제합니다. 또한 아담 창조 이후 지구의 연대에 관해 어셔의 연대기와 일치했다는 점이 제시되기도 하지만, 이는 창세기 5장과 11장의 족보에 근거하므로 창조의 날들이 24시간이어야 한다는 데 달려 있지 않습니다. 총회 구성원들이 쓴 특정 저서를 지지했다는 사실도 그 책의 모든 진술에 동의했다는 증거는 아닙니다.

여섯 번의 24시간을 분명히 지지한 다섯 명의 웨스트민스터 신학자들 사이에서도 총회가 채택하지 않은 구체적인 견해들이 있었습니다. 라이트풋은 창조가 추분에 이루어졌다고 주장했지만, 워커는 춘분에 이루어졌다고 주장했습니다. 라이트풋은 또한 아담이 여섯째 날 오전 9시경 창조되었고 하와가 정오 무렵 유혹을 받았으며 인류의 타락도 여섯째 날에 일어났다고 보았습니다. 총회는 이러한 추측들을 채택하지 않았습니다.

2. 그렇다면 “엿새 동안에”라는 표현은 신앙고백의 가르침 안에서 어떤 기능을 하는가? 총회는 신앙 표준의 체계적 가르침에서 창조 교리를 매우 중요하게 다루었습니다. 성경의 충분성, 하나님의 작정, 인간과 맺으신 하나님의 언약과 마찬가지로 삼위일체 하나님의 창조 교리는 문서 전체를 구성하는 핵심 요소입니다.[133] 그러나 창조의 기간이라는 더 구체적인 문제는 단 한 번, 그것도 짧게 언급됩니다. 창조의 기간은 창조 교리 전반이 신앙고백에서 차지하는 것과 같은 본질적 위치를 차지하지 않습니다.

더욱이 총회는 개별 위원들이 무엇을 믿었든, 집단으로서는 날들의 길이를 구체적으로 규정하지 않기로 했습니다. 총회가 자신의 입장을 상세하게 정의하는 데 주저하지 않았다는 것은 잘 알려져 있지만, 이 사안에서는 그렇게 하지 않았습니다. 결국 의미를 결정하는 것은 그들이 생각한 바가 아니라 실제로 기록한 내용입니다. 심의 기구의 의도를 구성원 개인들의 진술로 규정하는 것은 타당한 해석 원칙이 아닙니다.[134]

또한 총회는 창조의 날들에 관한 진술에서 영향력 있는 라이트풋의 더 구체적인 견해를 요구하지 않았습니다. 총회는 모두가 공유하는 신앙을 고백하려 했기 때문입니다. 1645년 10월 20일, 확고한 칼빈주의자이자 상위예정설을 지지한 조지 길레스피는 하나님의 작정에 관한 진술을 다루면서 자신의 구체적 견해와 달리 총회가 신중한 표현을 택하도록 권했습니다. 강한 표현들이 제안되자 그는 이렇게 말했습니다. “그 단어를 빼더라도 그것은 여전히 진리가 아닌가? 그렇다면 각 사람이 자기 방식대로 이해하도록 할 수 있지 않은가?”[135] 오늘날의 신앙고백 문구에서 불신앙을 허용하기 위해 의도적으로 모호하게 쓰는 것과 달리, 당시의 신중함은 잉글랜드·스코틀랜드·아일랜드 세 왕국에서 성경 진리의 가장 중요한 문제들에 대한 연합을 이루려는 목적에서 나왔습니다. 총회는 첫 장에서 성경의 모든 내용이 그 자체로 똑같이 분명하거나 모든 사람에게 똑같이 명백한 것은 아니라고 고백했습니다.[136]

따라서 창조의 날들의 길이는 총회에 가장 중요한 쟁점이 아니었던 것으로 보입니다. 총회가 순간적 창조 견해 외의 다른 견해를 배제하려 했다는 증거는 제시되지 않았습니다. 총회 구성원 가운데 장기간의 날 해석을 지지한 사람이 확인되지 않았다고 하더라도, 일부 위원은 이러한 문맥적 고려를 감안할 때 “엿새 동안에”라는 표현이 순간적 창조 견해 외의 모든 견해를 배제한다고 주장하는 것은 증거가 뒷받침하는 범위를 넘어선다고 봅니다.

C. 세 번째 의도 해석

위원회의 일부 위원들이 지지하는 세 번째 입장은 웨스트민스터 총회의 개별 구성원 가운데 창조 주간을 달력상의 엿새로 이해한 이들이 있었다는 증거가 있지만, 총회의 의도를 가장 잘 보여 주는 증거는 헌법적 문서 자체의 표현이라는 것입니다. 이 입장에 따르면 신앙고백의 “엿새 동안에”라는 문구는 성경의 표현과 실질적으로 동등하며, 따라서 총회가 명시적으로 의도한 바도 성경 자체보다 더 구체적이지도 덜 구체적이지도 않습니다.

헌법적 문구가 성경과 실질적으로 동등한 의미를 갖도록 의도되었다고 본다면, 이 문제는 더 이상 헌법 문서의 해석에 관한 쟁점이 아닙니다. 후보자가 “엿새 동안에”라는 문구에 예외를 제기한다면, 출애굽기 20:11의 “이는 엿새 동안에 여호와가 하늘과 땅과 바다와 그 가운데 모든 것을 만들고…”라는 성경 표현 자체에도 예외를 제기한 것으로 간주될 수 있기 때문입니다. 심사하는 치리회가 창세기 1장과 창조의 날들의 길이에 관한 관련 본문을 해석할 때 폭넓은 해석의 여지를 허용한다면, 신앙 표준의 “엿새 동안에”라는 표현에 대한 후보자의 해석에도 동일한 여지를 허용해야 하며 신앙 표준에 대한 예외로 기록해서는 안 됩니다. 반대로 심사 치리회가 창세기 1장과 관련 본문을 해석할 때 그러한 여지를 허용하지 않는다면, 성경의 표현에 대한 예외를 허용해서는 안 됩니다. PCA는 분명 성경의 언어 자체에 대한 예외를 허용하지 않기 때문입니다.

----

[126] 여기에는 웨스트민스터 대요리문답 15문과 소요리문답 9문도 함축적으로 포함된다. 두 문답은 신앙고백서 4장 1항과 본질적으로 다르지 않다.

[127] William Perkins, “Exposition of … The Creede,” Works, 3권(London, 1612), 제1권 143쪽.

[128] Herman Bavinck, In the Beginning: Foundations of Creation Theology (Grand Rapids: Baker, 1999), 106쪽.

[129] Philip Schaff, The Creeds of Christendom (1877; 재판 Grand Rapids: Baker Book House, 1966), 제3권 526쪽. Alex. F. Mitchell과 B. B. Warfield는 Irish Articles를 웨스트민스터 신앙고백서 문구의 주요 출처로 본다.

[130] Pipa와 Hall 편, Did God Create in Six Days? 제2장과 제11장 참조. 또한 http://capo.org/creation/Revise.html 참조.

[131] Thomas Vincent, An Explanation of the Assembly’s Shorter Catechism (초판 1674; Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, 약 1854), 57쪽은 하나님께서 모든 것을 한순간에 창조하실 수도 있었지만 여섯 날 동안 일하시고 일곱째 날에 쉬셨다고 말한다. Thomas Ridgley, Commentary on the Larger Catechism (Edmonton: Still Waters Revival Books, 1993), 제1권 331쪽도 하나님이 모든 것을 창조하신 기간이 여섯 날이라고 설명한다.

[132] 창세기 1:3에 대한 칼빈의 주석에서 발췌. Commentaries on the First Book of Moses Called Genesis (Grand Rapids: Baker, 1979), 제1권 76쪽 이하.

[133] 이 교리는 신앙고백서 자체에서 명시적 또는 다소 명시적으로 스물여덟 곳에 언급된다: 1:1(두 번), 1:6, 2:2(세 번), 3:1·5·7, 5:1(두 번)·2·4·7, 7:1(세 번), 9:1, 10:4, 19:1·5, 20:4, 21:1·2·7, 22:6, 23:1, 32:1.

[134] John Murray는 언약 신학의 발전 과정에서 언약을 두 당사자 사이의 협약 또는 합의로 보는 생각이 언약의 정식화에 깊은 영향을 주었다고 쓴다. The Covenant of Grace (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed, 1988), 5쪽. 머리는 성경을 근거로 이 정의를 비판한다. 오늘날에는 언약을 “주권적으로 시행되는 피의 결속”(O. Palmer Robertson) 또는 “은혜와 약속의 주권적 시행”(Murray)으로 정의하기도 한다. 보고서의 위원들은 이러한 표현이 신앙고백서 7장의 의도와 어긋난다고 보지 않았다.

[135] Minutes of the Westminster Assembly of Divines (1874; 재판 Edmonton: Still Waters Revival Books, 1991), A. F. Mitchell과 J. Struthers 편, 151쪽. Warfield는 총회의 결정이 보편주의적 포괄성이 아니라 일반적인 칼빈주의적 포괄성을 위한 것이었으며, 총회에서 가장 엄격한 칼빈주의자들이 그 정책을 이끌었다고 논평한다. The Westminster Assembly and Its Work (1931; 재판 Baker, 1991), 135쪽.

[136] 웨스트민스터 신앙고백서 1장 7항: “성경의 모든 내용이 그 자체로 똑같이 명백하거나 모든 사람에게 똑같이 분명한 것은 아니다….”