Out of all of this literature it is possible to distinguish two general schools of thought on the nature of the six days. One class of interpreters tends to interpret the days figuratively or allegorically (e.g., Origen and Augustine), while another class interprets the days as normal calendar days (e.g., Basil, Ambrose, Bede and Calvin). From the early church, however, the views of Origen, Basil, Augustine and Bede seem to have had the greatest influence on later thinking. While they vary in their interpretation of the days, all recognize the difficulty presented by the creation of the sun on the fourth day.
---- 이처럼 방대한 문헌들을 살펴보면, 창조의 여섯 날의 본질에 관하여 대체로 두 가지 해석 전통을 구분할 수 있습니다. 한 부류의 해석자들은 그 날들을 비유적 혹은 알레고리적(풍유적)으로 해석하는 경향이 있었으며(예: 오리게네스, 아우구스티누스), 다른 한 부류는 그 날들을 일반적인 하루, 곧 통상적인 역일(calendar day)로 해석하였습니다(예: 바실리우스, 암브로시우스, 베다, 칼뱅). 그러나 초대교회의 저술가들 가운데서는 오리게네스, 바실리우스, 아우구스티누스, 그리고 베다의 견해가 후대의 사상에 가장 큰 영향을 미친 것으로 보입니다. 비록 이들은 창조의 날들에 대한 해석에서는 서로 차이를 보였지만, 모두 넷째 날에 해가 창조되었다는 사실이 제기하는 해석상의 어려움을 인정하였습니다.
몇 가지 번역 포인트는 다음과 같습니다. - school of thought → "학파"라고 번역할 수도 있지만, 여기서는 엄밀한 학파를 뜻하기보다 해석적 흐름을 의미하므로
"해석 전통" 또는 **"견해의 흐름"**이 더 자연스럽습니다. - normal calendar days → "보통의 날들"보다 "통상적인 역일(曆日)", "일반적인 하루"가 정확합니다.
- had the greatest influence on later thinking → "후대의 사상에 가장 큰 영향을 미쳤다"가 자연스럽습니다.
- recognize the difficulty presented by → 단순히 "어려움을 보았다"보다는 **"해석상의 어려움을 인정하였다"**가 문맥에 더 맞습니다.
|
