결론
최근 PCA의 역사와 실제를 살펴보면 다음과 같은 결론에 도달하게 됩니다. 첫째, 보수적 개혁주의 공동체에서는 150여 년 이상 동안, 쇼(Shaw), 하지(Hodge), 미첼(Mitchell), 워필드(Warfield)의 증언에 근거하여, 웨스트민스터 신앙고백서가 창조의 날들의 성격과 기간에 대해 특정한 입장을 규정하지 않으며, 이 문제는 신자들이 서로 다른 견해를 가질 수 있는 비본질적 사안으로 이해되어 왔습니다. 둘째, 이러한 이해 아래에서 PCA의 많은 창립 세대 지도자들은 창조의 날들에 대해 비문자적 견해를 가지고 있었거나, 혹은 그 문제를 신앙고백이 허용하는 자유의 영역으로 간주하면서도 양심의 거리낌 없이 목사 안수 서약을 하였습니다. 따라서 오늘날 우리가 그들을 원칙 없는 사람들이었다고 평가한다면, 그것은 결코 자비롭거나 공정한 판단이 아닐 것입니다. 셋째, 최근 데이비드 홀(David Hall)을 비롯한 학자들이 발굴한 1차 사료들은, 웨스트민스터 총회가 사용한 ‘여섯 날 동안에(in the space of six days)’라는 표현이 실제로는 여섯 개의 달력일(calendar days)을 의미했다고 이해하도록 많은 사람들을 설득하였습니다. 넷째, 어떤 이들은 PCA가 창조의 날들에 관한 다양한 입장들을 수용하는 데 있어 이전보다 더 넓어졌다고 불평하는 반면, 다른 이들은 오히려 더 좁아졌다고 주장합니다. 사실 이러한 두 인식 모두 어느 정도 근거를 가지고 있을 수 있습니다. 왜냐하면 PCA 안에는 창조의 날들에 대한 입장을 더욱 폭넓게 허용하려는 움직임도 존재하는 반면, 반대로 더욱 제한적으로 규정하려는 움직임도 존재하기 때문입니다. 예를 들어, 웨스트민스터 신앙고백서의 창조 교리에 관한 가르침과 관련하여 새로운 역사적 자료가 발견되거나 기존 자료가 새롭게 해석되면서, ‘배타적 달력일 견해(Exclusive Calendar Day View)’[23]을 지지하는 일부 사람들은 PCA 전체가 오직 이 견해만을 수용해야 한다고 적극적으로 주장하게 되었습니다. 만일 이러한 입장이 교단적으로 채택된다면, 그것은 의심의 여지없이 PCA의 기존 관행에 변화를 가져오는 일이 될 것입니다. 물론 이들은 그러한 변화를 단순한 정책 변경이 아니라 헌법적·성경적 요구라고 설명합니다. 그들의 주장은 대체로 다음과 같습니다. “이제 우리는 교단 헌법이 ‘여섯 날’을 실제 24시간으로 이루어진 여섯 개의 달력일로 명시적으로 가르치고 있음을 알게 되었습니다. 따라서 과거 PCA의 관행이 어떠했든 간에, 이 해석에서 벗어나는 견해는 헌법과 상충됩니다. 또한 달력일 견해를 수용하는 것은 성경의 권위에 대한 충실함을 보여 주는 중요한 지표입니다.” 따라서 이러한 견해가 제시될 때, 일부 사람들이 그것을 PCA의 신학적 허용 범위를 보다 제한하는 방향의 변화, 곧 ‘축소 지향적 변화(narrowing change)’로 인식하는 것은 충분히 이해할 수 있는 일입니다. 반면에, 다른 이들은 PCA가 지금까지 이 문제에 관해 암묵적으로 인정해 왔다고 생각하는 신학적 자유의 범위를 이제는 명시적으로 인정해야 한다고 주장합니다. 즉, 그들은 PCA가 창조의 날들의 성격과 길이에 관한 문제에서 제한적이지만 널리 실천되어 온 암묵적인 자유를 허용해 왔으므로, 이제는 그 자유를 더욱 명확하고 일관되며 포괄적인 형태로 공식화해야 한다고 믿습니다. 물론 이 역시 하나의 변화를 요구하는 주장입니다. 예를 들어, PCA가 설립될 당시 ‘달력일 견해(Calendar Day View)’에 대한 유일하게 널리 알려진 대안은 ‘날-시대 견해(Day-Age View)’였습니다. 반면 ‘골격가설 견해(Framework View)’는 1973년 당시 PCA 목회자들 사이에서 널리 수용되거나 충분히 이해되지 못하였으며, 오늘날 주장되는 형태의 ‘유비적 날 견해(Analogical Day View)’는 사실상 알려져 있지 않았습니다. 따라서 PCA가 지금까지 암묵적으로 인정해 온 자유를 명시적으로 규정해야 한다고 주장하는 사람들은, PCA 설립 당시에는 거의 알려지지 않았거나 아직 존재하지 않았던 견해들까지도 웨스트민스터 신앙고백서와 양립할 수 있는 정당한 해석으로 인정해야 한다고 생각합니다. 더 나아가 그들은 노회가 이러한 견해들을 특별한 예외 사항으로 기록하거나 제한 대상으로 간주하거나, 그러한 견해를 가르치는 것을 제약해서도 안 된다고 주장합니다. 그러므로 이러한 견해가 제시될 때, 일부 사람들이 그것을 PCA 안에서 더욱 폭넓은 신학적 허용 범위를 확립하려는 시도, 곧 ‘확대 지향적 변화(broadening change)’를 가져오려는 움직임으로 인식하는 것은 충분히 이해할 만한 일입니다. 세 번째 길도 있습니다. 그것은 24시간 달력일 견해만을 배타적으로 고수하려는 입장과, 반대로 모든 견해를 포괄적으로 수용하려는 입장이라는 양 극단의 요구를 모두 거부하고, 1973년 PCA의 초기 관행을 그대로 유지하는 것입니다. 1973년의 관행을 유지한다는 것은 당시 PCA 헌법에 대해 널리 받아들여졌던 이해의 원래 경계를 유지하는 것을 의미합니다. 즉, 1973년의 관행과 마찬가지로 ‘여섯 달력일 견해(Six Calendar Day View)’와 ‘날-시대 견해(Day-Age View)’ 모두를 헌법적 문제 없이 받아들이되, 그 밖의 견해들에 대해서는 기존의 입장과 다른 것으로 간주하여 각 노회가 자신들의 역사적인 관행에 비추어 신중하게 검토하도록 하는 것입니다. 이러한 접근만이 노회가 인허(licensure)와 안수(ordination)의 기준을 정할 권한을 보호하면서도, 동시에 PCA의 1973년 역사적 관행이 더 좁아지거나(narrowing) 더 넓어지는(broadening) 변화를 막을 수 있는 유일한 방법입니다. 그러나 한편으로는, 실제로 일부 노회들이 다른 창조의 날 해석을 가진 후보자들을 예외 조항으로 취급하지 않고 받아들이고 있다는 사실도 인정해야 합니다. 다만 그러한 경우에도 후보자는 창세기 1-3장의 역사성을 확언하고 진화론을 명확히 거부해야 합니다. ---
Conclusion A survey of recent PCA history and practice yields the following. First, it has been assumed in the conservative Reformed community for more than 150 years (on the strength of the witness of Shaw, Hodge, Mitchell and Warfield) that the Confession articulates no particular position on the nature and duration of the creation days and that one’s position on the subject is a matter of indifference. Second, and in that light, many of the founding fathers of the PCA took their ordination vows in good conscience while holding to non-literal views of the creation days or while holding to that issue as a matter of indifference. It would be less than charitable for any of us to view them as unprincipled. Third, recent primary evidence uncovered by David Hall and others has convinced many that what the Westminster Assembly meant by its phrase “in the space of six days” was six calendar days. Fourth, one hears from some the complaint that the PCA has ‘broadened’ and from others that it has ‘narrowed’ in its tolerance of positions on the days of creation. There is, perhaps, something to be said for both these perceptions since there appears to be advocacy for change in the PCA in both broader and narrower directions.
For instance, in light of the discovery and/or interpretation of new historical evidence regarding the Confession’s teaching on creation, some who hold to an “exclusive Calendar Day view”[23] have been encouraged to press vigorously for the whole denomination to adhere to that view and that view only. This would be, irrefutably, a change in the practice of the PCA. But those who hold this view justify the change on constitutional and biblical grounds. Their argument goes like this: “we now know that the constitution explicitly expounds a 24-hour day view and thus any deviation from that is a contradiction of it, no matter what our past practice has been. Furthermore,” they say, “the acceptance of the Calendar Day view is an indication of one’s commitment to Scriptural authority.” Hence, when this or like views are advanced, some rightly perceive a move to bring about a “narrowing change” in the PCA.
On the other hand, others advocate that the PCA now make explicit what they consider to have been its implicit allowance of latitude on this issue. That is, they believe that because the PCA has had a limited but broadly practiced implicit latitude on the matter of the nature and length of the creation days we should now make that latitude explicit and more uniform and comprehensive. This, too, entails an advocacy for change. For instance, the only widely held alternative to the Calendar Day view held at the beginnings of the PCA was the Day-Age view. The Framework view was not widely embraced or understood by the PCA ministry in 1973, and the Analogical view of the Genesis days, as it is now promulgated, was unknown. Thus, those who advocate that we make explicit our implicit latitude intend that we acknowledge as legitimate and consistent with the Confession views that were either generally unknown or non-extant at the time of the PCA’s formation. Furthermore, they do not want presbyteries to note such views or consider them exceptions or restrict their being taught. Hence, when this or like views are expressed, some rightly perceive a move to bring about a “broadening change” in the PCA.
There is a third way to avoid such potentially provocative changes from our earlier practice in 1973, declining the more extreme wishes of both the exclusive 24-hour side and the totally inclusivist side. Retaining our practice of 1973 would be to retain the original boundaries of that widely held earlier understanding of the PCA’s constitution, receiving both the Six Calendar Day and the Day-Age interpretations without constitutional objection, as was the habit in 1973, but noting that any other views were different and ought to be considered carefully by the Presbyteries in light of their historic patterns. This is the only way to both protect the rights of Presbyteries to set the terms of licensure and ordination and at the same time preclude either a narrowing or a broadening of our historic 1973 practice. It should be acknowledged, however, that there are presbyteries that do in fact receive men holding other views without requiring an exception, provided the men can affirm the historicity of Gen 1-3 and do reject evolution.
|
