그렇다면 왜 오늘날 우리는 창조의 날들 문제를 둘러싸고 이처럼 심각한 긴장과 논쟁을 경험하고 있는 것일까요?

그 이유를 단정적으로 설명하기는 어렵지만, 우리는 몇 가지 가능한 이유를 제시하고자 합니다.

첫째, 현재 PCA 내에서 창조의 날들에 관해 가장 널리 알려진 네 가지 견해는 (특별한 순서 없이) 24시간 달력일설(24-Hour View), 날-시대설(Day-Age View), 골격 가설(Framework View), 그리고 유비적 날 해석(Analogical Day View) 입니다. 골격 가설은 PCA가 설립될 당시에는 널리 받아들여진 견해가 아니었습니다. 그러나 그 견해가 본격적으로 논쟁의 대상이 된 것은 비교적 최근의 일로 보입니다. 또한 유비적 날 해석은 오늘날 알려진 형태로는 1990년대에 이르러서야 널리 소개되기 시작하였습니다. 장로교인들은 일반적으로 갑작스러운 변화를 좋아하지 않습니다. 따라서 이러한 비교적 새로운 견해들이 등장하였을 때 나타난 비우호적 반응 가운데 일부는, 이러한 예상치 못한 변화 자체에 대한 반응으로 설명할 수 있을 것입니다.

둘째, 기독교 재건주의(Christian Reconstructionism) 진영은 일반적으로 창조 교리를, 그리고 특히 24시간 달력일설(24-hour Day View) 을 정통성의 시금석(test of orthodoxy)으로 강하게 강조해 왔습니다. 그들의 주장과 저작들은 널리 읽혀 왔으며, PCA 내부에서도 상당한 영향력을 미치고 있습니다.

셋째, PCA내 많은 가정에서 사용하는 홈스쿨링 교육과정은 대체로 젊은 지구 창조론(Young-Earth Creationism)의 관점에서 만들어졌으며, 그에 수반되는 ‘비문자적(non-literal)’ 해석에 대한 논쟁적 비판을 포함하고 있습니다. 이러한 교육과정은 PCA 가정들과 교회들 안에서 상당한 영향력을 행사해 왔습니다.

넷째, 많은 분들은 오늘날 그리스도인들이 기독교적 유산과 세계관의 존속 자체를 위해 이른바 ‘문화 전쟁(culture wars)’을 치르고 있다고 확신하고 있습니다. 개혁주의 그리스도인들은 창조 교리가 기독교 세계관의 기초를 이룬다는 점에 대해 정당하게 동의합니다. 따라서 창조의 날들을 달력일(Calendar-day)로 해석하는 견해에 대한 비판이나 문제 제기는, 자칫 창조 교리 자체를 부정하거나 의심하는 것으로 받아들여질 수 있습니다. 달력일 해석을 지지하는 이들은 이러한 비판이 교회 밖에서 제기되는 것에는 익숙하지만, 교회 내부에서 제기되는 것에는 익숙하지 않았습니다. 그 결과, 일부는 비달력일(non-Calendar Day) 해석을 지지하는 사람들을 세속 문화에 타협하는 이들로 규정하기도 하였습니다. 양측이 서로를 향해 비난을 주고받으면서 논쟁은 분명 더욱 격렬해졌습니다.

다섯째, PCA 안에는 오래전부터 애쉬벨 그린(Ashbel Green), 대브니(Dabney), 지라도(Girardeau) 그리고 다른 인물들과 유사한 견해를 가진 분들이 있었습니다. 즉, 이들은 창세기의 날들에 대한 비문자적 해석이 성경의 영감성과 권위를 약화시킨다고 우려하였습니다. 이러한 분들과 그들의 영향을 받은 제자들은 PCA 내에서 창세기의 날들을 달력일로 보지 않는 견해를 가진 사람들이 점점 더 많아지고 있다는 사실을 인식하면서, 예상할 수 있듯이 더욱 큰 우려를 갖게 되었습니다.

여섯째, ‘지적설계운동(Intelligent Design Movement)’의 부상은 성경과 과학의 관계에 관한 논의를 다시금 신학적 관심의 전면에 부각시켰습니다. 그러나 지적설계운동의 지도자들은 지구의 나이나 창세기의 창조의 날들의 성격에 대해서는 의도적으로 입장을 유보하는 태도를 취해 왔습니다. 이러한 상황 속에서 창조의 날들을 달력일로 해석하는 견해를 지지하는 이들은 자신들의 해석이 간과되거나 약화되지 않도록, 그 입장을 더욱 적극적으로 재확인하고 변호할 필요성을 느끼게 되었습니다.

일곱째, 창조의 날들에 대한 새로운 비달력일 해석을 제시한 메러디스 G. 클라인(Meredith G. Kline), 마크 D. 푸타토(Mark D. Futato), 리 아이언스(Lee Irons), C. 존 콜린스(C. John Collins) 등은 창세기 1장에 관한 중요한 해석학적 통찰을 제공하고 있으며, 이러한 통찰이 달력일 해석을 지지하는 이들에 의해 충분히 검토되지 않았다고 주장합니다. 실제로 그러한 지적에는 일리가 있을 수 있습니다. 그러나 다른 논쟁 사안들에서 종종 그러하듯이, 이들의 일부 학생들과 제자들은 충분한 연구와 겸손을 갖추지 못한 상태에서 노회 인허 및 안수 심사 과정에 참여하여 달력일 해석을 비판하려 하였습니다. 이에 따라 이러한 심사 과정이 적지 않은 반발과 부정적 반응을 불러일으키기도 하였습니다. 동시에 비달력일 해석을 지지하는 사람들의 동기 역시 때때로 자비롭지 못하고 공정하지 않은 방식으로 판단되어 왔습니다.

여덟째이자 마지막으로, 오늘날 PCA는 교단이 처음 설립되었을 당시보다 개혁주의 신학에 대해 더욱 자의식적이고, 일관되며, 철저하게 헌신하고 있다고 말해도 무방할 것입니다. 이에 기여한 가장 중요한 요인은, 오늘날 PCA의 목사 후보자들 대부분이 변증학적 접근, 성경학, 그리고 조직신학에 있어서 명시적으로 복음주의적이며 개혁주의적인 신학교에서 교육을 받고 있다는 점입니다. 반면 1970년대 초 PCA 목회자들의 상당수는 신정통주의적(neo-orthodox) 성향의 교단 신학교에서 교육을 받았으며, 그곳에서는 자신들의 복음주의적 신념을 유지하는 것 자체가 하나의 투쟁이었습니다. 그 결과 오늘날에는 후보자 심사 과정에서 더 높은 수준의 기대가 요구되며, 노회에서도 창조 교리를 포함한 다양한 신학적 주제들에 대해 더욱 폭넓은 질문이 제기되고 있습니다. 따라서 현재의 긴장은 신학적 퇴보의 징후라기보다는 오히려 신학적 자각과 관심이 더욱 성숙해졌음을 보여 주는 징표라고 할 수 있습니다.

----

Why then are we now experiencing serious tensions over the issue of the creation days?

That is a difficult question to answer, but we offer the following surmises:

1.                  First, the four most prominent views of the creation days in the PCA are (in no particular order) the 24-hour view, the Day-Age view, the Framework view and the Analogical Day view.  The Framework view was not widely held at the founding of the PCA, although it does not seem to have become controversial until recently.  The Analogical Day view in its most recent expression was not circulated broadly until the 1990s.  Presbyterians do not like to be surprised and that probably accounts for some of the unfriendly reactions to these views.

2.                  Second, the Christian Reconstructionist community has heavily emphasized the doctrine of creation in general and the 24-hour Day view in particular as a test of orthodoxy. Their arguments have been widely read and are influential in PCA circles.

3.                  Third, the home-schooling curricula used by many in the PCA often come from a young-earth creationist perspective, with its attendant polemic against “non-literal” views. This has been influential in PCA homes and congregations.

4.                  Fourth, there is a conviction among many that Christians are engaged in “culture wars” for the very survival of the Christian heritage and worldview.  Reformed Christians rightly agree that the doctrine of creation lies at the basis of the Christian worldview.  Criticisms or questions about the calendar-day exegesis may be perceived as questioning the doctrine of creation itself.  Calendar-day proponents are used to this coming from outside the church, but not from within and therefore have labeled the non-Calendar Day proponents as accommodating the secular culture.  The mutual trading of accusations has certainly raised the temperature of the debate.

5.                  Fifth, there have always been men in the PCA who held similar sentiments to Ashbel Green, Dabney, Girardeau and others, that is, they feared that non-literal approaches to the Genesis days undercut the inspiration and authority of Scripture.  As these men and their disciples have become aware of the increasing numbers of men in the PCA who hold non-Calendar Day views of the Genesis days, they have—not surprisingly—become more concerned.

6.                  Sixth, the advent of the “Intelligent Design Movement” has put the matter of the Bible and Science back on the front pages of theological discussion.  The leadership of the Intelligent Design Movement makes it a point to be non-committal on the age of the earth or the nature of the Genesis days.  Thus, Calendar Day proponents are taking pains to reassert their view.

7.                  Seventh, the proponents of the newer non-Calendar Day views of the creation days (Kline, Futato, Irons, Collins and others) believe that they have significant hermeneutical insights into Genesis 1 that have not been sufficiently addressed by those who hold to a Calendar Day view.  This may be so.  However, as has been the case with other issues some of their students and disciples have gone before presbyteries without sufficient knowledge or humility and sought to criticize the Calendar Day view.  Thus these licensure and ordination examinations have provoked adverse reactions.  On the other hand the motives of those holding the non-Calendar Day views have sometimes been uncharitably judged.

8.                  Eighth and finally, it is probably fair to say that the PCA is more self-consciously, consistently and thoroughly committed to Reformed theology now than it was at its inception.  The major contributing factor to this is that most PCA ordinands are now educated in theological seminaries that are explicitly evangelical and Reformed in apologetic approach, biblical studies, and theology whereas the ministry of the PCA in the early 1970's had been largely educated in neo-orthodox denominational institutions where they had to struggle just to keep their evangelical convictions intact.  Hence, there are higher expectations in examinations and more wide-ranging questioning in presbyteries—including the area of creation.  Rather than being a sign of theological downgrade, the tension is an indicator of greater theological awareness.