6. 진화 (Evolution) 오늘날의 세계에서 분별력을 발휘하려는 신자에게 ‘진화’라는 단어의 의미를 정확히 구별하는 일은 가장 어려운 과제 가운데 하나입니다. 자연주의를 과학으로 제시하는 대중적 설명자들 가운데 많은 이가 이 단어의 의미를 바꾸어 사용하며 논증합니다. 그 결과 신자들은 이 단어가 사용될 때마다 자연주의적 함의가 들어 있다고 의심하기도 합니다. 이 단어의 기본 의미는 ‘시간에 따른 변화’입니다. 이는 변화가 어떤 방식으로 일어났는지, 변화의 범위가 얼마나 넓은지에 관해서는 말하지 않는 단순한 기술적 진술입니다. 예를 들어 언어학에서는 어떤 기제를 전제하지 않고도 ‘게르만어 방언들의 진화’를 말할 수 있습니다. 우주론자들이 ‘우주의 진화’를 말할 때도 단지 우주가 시간에 따라 변화해 왔다는 뜻일 수 있습니다. 형이상학적 주장을 하고 있다면 그들은 그 의미를 이 용어 안에 숨겨 두고 있는 셈입니다. 이 기본 의미는 생물학에서도 사용됩니다. 오늘날 관찰되는 생물은 화석에서 발견되는 생물과 관련이 있으며, 그 차이는 후손에게 유전된 유전적 변화와 관련된다고 말할 수 있습니다. 예를 들어
우리는 딩고(dingoes)가 오스트레일리아 원주민들이 데려온 집개(domestic dogs)에서 진화했다고 서술하는 저자들을 찾아볼 수 있습니다. 또한 집개가 늑대에서 진화했다고 서술하는 저자들도 찾아볼 수 있습니다. 때로는 이 두 주장을 같은 저자가 하기도 합니다. 딩고의 경우 그 과정은 자연적인 것이지만, 오늘날의 생명체가 최초로 생겨나는 과정에 대해서는 초자연적 행위가 개입되었다고 보는 견해도 있을 수 있습니다. 생물학에서 ‘진화’가 이 의미로만 사용된다면 오늘날과 같은 논쟁은 발생하지 않았을 것입니다. 초자연적 창조론을 믿는 기독교인들 사이에서도 여러 종 사이의 유전적 관련성이 어느 정도인지를 두고 의견이 다를 수 있습니다. 개와 코요테가 공통 조상을 공유하는가? 개와 여우는 어떠한가? 개와 고양이는 어떠한가? 그러나 그들은 모두 자연 과정만으로 오늘날 관찰되는 생명체를 충분히 설명할 수 있다는 주장을 거부할 것입니다. 오늘날 문화에서 지배적인 진화관은 대개 강한 자연주의적 형이상학 주장을 포함하며, 이것이 ‘진화’라는 말에 또 다른 의미를 부여합니다. 예를 들어 미국 생물교사협회(NABT)는 1997년 공식 진화 교육 성명에서 다음과 같이 정의했습니다[147]. “지구상의 생명 다양성은 자연선택, 우연, 역사적 우발성, 변화하는 환경의 영향을 받는, 예측할 수 없고 자연적인 유전적 변형을 동반한 시간적 계승이라는 진화 과정의 결과다.” 이 정의는 하나님의 특별하거나 초자연적인 활동을 배제합니다. 또한 과학을 정의하는 방식에서도 그러한 배제가 나타납니다. 이는 진화론이 종교에 관해 침묵하며 신의 존재를 반박하지도 지지하지도 않는다는 그들의 주장과 역설적으로 모순됩니다. 비유신론자는 NABT 성명의 이전 표현, 즉 진화를 “감독받지 않고 비인격적이며 예측할 수 없는 자연적 과정”이라고 정의한 표현을 더 선호할 수 있습니다. 이러한 자연주의적 진화 설명은 찰스 다윈(1809–1882)의 이름을 따라 흔히 ‘다윈주의’라고 불립니다. 다윈의 『종의 기원』은 1859년에 출판되었고, 제6판은 1872년에 나왔습니다. 다윈이 생물학적 진화를 처음 주장한 사람은 아니었습니다. 그의 기여는 유전되는 작은 변이에 자연선택이 작용하여 어떤 형태가 생존하는지를 결정한다는 기제를 제시한 데 있었습니다. 그는 처음부터 ‘적자생존’이라는 표현을 사용하지는 않았지만, 제6판에서는 허버트 스펜서에게서 이 표현을 받아들였습니다. “생명체가 처음 생겨나는 데 필요한 모든 조건이 오늘날에도 존재한다고 흔히 말합니다. 그러나 암모니아와 인산염, 빛, 열, 전기 등이 모두 존재하는 따뜻하고 작은 연못에서 단백질 화합물이 화학적으로 형성되어 더 복잡한 변화를 겪을 준비가 되었다고 상상할 수 있다 하더라도—정말 엄청난 가정이지만—오늘날에는 그런 물질이 곧바로 삼켜지거나 흡수될 것입니다. 생명체가 아직 형성되지 않았던 때에는 그렇지 않았을 것입니다.” 다윈 자신은 무신론자는 아니었지만 이신론자였을 가능성이 큽니다. 그러나 찰스 하지는 이 이론의 자연주의적 성향을 분명히 보았습니다. 그는 『조직신학』(2권, 12–24, 27–33쪽)과 특히 『다윈주의란 무엇인가?』(1874; Baker 출판사 재간행, 1994)에서 날카롭게 비판하면서, 생물학적 세계사에서 창조 행위를 배제하는 것은 사실상 무신론과 다름없다고 결론 내렸습니다. 그러나 현대의 진화론은 엄밀히 말해 다윈주의가 아니라 ‘신다윈주의’입니다. 1920년대와 1930년대에 발전한 이 이론은 1900년 이후 유전학의 발전을 활용하여 형질이 어떻게 전달되고 돌연변이가 유전자 풀에 어떻게 들어오는지를 설명합니다. 또한 다윈의 ‘따뜻하고 작은 연못’을 연상시키는 생화학적 진화, 곧 무생물에서 생명이 발생했다는 ‘생명 자연발생설(abiogenesis)’도 포함했습니다. 생존에 유리하도록 유기체의 적합성이 향상되는 것보다, 유전자를 번식을 통해 전달하는 성공이 강조됩니다. 앞서 인용한 NABT 성명은 이러한 견해를 배경으로 하며, 특별하거나 창조적인 하나님의 활동을 언급하지 않습니다. 엄밀한 의미의 유신론적 진화론자는 이 설명을 받아들이지만, ‘목적 없는 자연 과정’이라는 표현 대신 하나님께서 다양한 생명체로 발전할 수 있는 능력을 지닌 세계를 설계하고 유지하시는 지혜를 강조합니다. 예로는 칼빈대학의 하워드 반 틸(Howard Van Till)이 있습니다. 다만 여기서 말한 ‘유신론적 진화론’의 정의는 그 견해의 배후에 있는 형이상학을 기준으로 한 것입니다. 대중적 용법은 더 넓고 일관되지 않을 수 있습니다. 어떤 사람들은 오래된 지구 창조론의 모든 유형을 이 용어로 부르며, 어떤 사람들은 대규모 생물학적 발전이나 모든 포유류의 공통 조상을 인정하는 오래된 지구 창조론만을 가리킵니다. 또 어떤 사람들은 모든 생명체의 공통 조상을 인정하는 견해를 모두 유신론적 진화론이라고 부릅니다. 신앙고백을 따르는 장로교인들에게 역사적으로 중요한 유신론적 진화론의 한 유형은 아담의 몸이 진화적 발전의 산물이며, 하나님의 섭리 아래 제2원인만으로 형성되었고, 아담의 특별 창조는 고도로 발달한 유인원형 생물에게 이성적 영혼이 주어진 사건이라고 보는 견해입니다. 이 견해는 제임스 우드로와 벤저민 워필드(적어도 그의 초기 경력)와 관련되어 왔습니다. 그러나 창세기 1–2장의 주해는 이 구성에 강한 비판을 제기합니다. 존 머리는 창세기 2:7에서 사람이 하나님의 생기를 받음으로 생명 있는 존재가 되었으므로, 그 이전에는 그런 존재가 아니었다고 관찰했습니다(Collected Writings, 2:8). 인간의 몸에 동물 조상이 있었다면 그 조상들도 이미 생명 있는 존재였어야 합니다. 인간론의 관점에서도 인간은 몸과 영혼의 통일체이며, 몸은 하나님의 형상을 표현할 수 있는 능력을 갖추어야 하므로 제2원인만의 산물로 설명할 수 없다고 이 보고서는 주장합니다. 끝으로 이러한 ‘유신론적 진화론’은 인간 영혼을 뒷받침하는 능력의 발달을 자연주의적으로 설명하면서 인간을 동물과 구별하는 요소의 신적 기원을 인정하려 하므로, 서로 양립하기 어려운 형이상학적 입장을 결합한 불안정한 혼합이라고 평가합니다. 이 보고서에서는 명확하고 형이상학적으로 일관된다는 이유로 앞서 정의한 보다 엄밀한 의미의 ‘유신론적 진화론’에 한정해 논의합니다. 이 의미에서 진화는 자연주의적 의미의 진화와 연결되지만, 자연주의 대신 통상적 섭리만이 작용한다는 주장을 내세웁니다. ‘진화’라는 말의 형이상학적으로 중립적인 의미, 즉 시간에 따른 유전적 변화 자체는 기독교 신앙에 본질적으로 반대되지 않습니다. 그러나 이 말은 흔히 자연주의적 진화론을 ‘증명’하는 데 사용됩니다. 실제로 이는 서로 다른 의미를 혼동하는 오류에 의한 증명입니다. 이러한 사례는 미국 과학교사협회(NSTA)의 1997년 「진화 교육 성명」에서 볼 수 있습니다[149]. “가장 넓은 의미에서 진화는 우주가 역사를 지니며 시간에 따른 변화가 일어났다는 생각으로 정의할 수 있습니다. 오늘날 은하, 별, 지구, 지구상의 생명체를 살펴보면 과거와 다른 상태임을 알 수 있습니다. 생물학적 진화는 생명체들이 공통 조상을 공유하고 그로부터 갈라져 나왔다는 과학 이론을 가리킵니다. 다윈은 이를 ‘변형을 동반한 계승’이라고 불렀습니다. 천문학, 물리학, 생화학, 지질연대학, 지질학, 생물학, 인류학 및 기타 과학 분야에는 진화가 일어났다는 풍부하고 일관된 증거가 있습니다.” 여기서 그들은 ‘형이상학적으로 중립적인’ 의미를 사용하여 여러 학문 분야에 적용합니다. 그러나 이어서는 더 강한 주장을 합니다[150]. “진화가 일어났는지 여부를 둘러싼 과학자들 사이의 논쟁은 더 이상 없다. 진화가 어떻게 일어났는지, 즉 변화를 일으킨 과정과 기제, 그리고 우주의 역사에서 실제로 무엇이 일어났는지에 대해서는 상당한 논쟁이 있다. 과학자들은 설명에 관해 흔히 의견을 달리한다.” 이 주장은 그 문서 앞부분의 다음 진술과 함께 살펴보아야 합니다[151]. “과학은 자연 세계를 설명하는 방법이다. 우주가 규칙성에 따라 작동한다고 가정하고, 체계적인 탐구를 통해 그 규칙성을 이해할 수 있다고 본다. 과학의 방법론은 자연 현상에 대한 여러 설명을 경험적 자료와 비교하여 논리적으로 검증하는 것을 강조한다. 과학은 자연적 과정으로 자연 세계를 설명하는 데 한정되므로 설명에 초자연적 인과를 사용할 수 없다. 초자연적 힘은 과학의 관할 밖에 있으므로 과학은 그것에 관해 진술할 수 없다. 자연적 원인을 탐구하는 데 집중했기 때문에 과학은 우리의 지식을 증진해 왔다.” 이 정의에 따르면 자연 과정에 근거한 설명만 과학으로 인정되며, 따라서 그것만이 우리가 어떻게 존재하게 되었는지를 적절히 설명할 수 있다고 여겨집니다. 결국 자연주의적 진화론만이 우리 자신과 세계를 설명하는 ‘과학적’—다시 말해 ‘참된’—설명이 될 수 있다는 결론에 이릅니다. 이 논의는 ‘공통 조상’ 교리가 자연주의적 진화론의 핵심 전제라기보다 그 자연주의적 세계관에서 나온 결과임을 보여 줍니다. 모든 생명체가 공통 조상을 공유하지만 그 과정에서 하나님께서 초자연적으로 개입하여 변화를 일으키셨다고 믿는 사람은 이 보고서가 엄밀하게 정의한 의미의 ‘유신론적 진화론자’가 아닙니다. 이는 그러한 견해를 지지한다는 뜻이 아니라, 그 견해를 정확한 범주에 놓으려는 것입니다. 자연적 사건과 초자연적 사건의 역할을 서로 다르게 이해하는 초자연적 창조를 ‘유신론적 진화론’이라고 부르는 것도 적절하지 않습니다. ‘진화’와 관련해 미시진화와 거시진화도 구분해야 합니다. ‘미시진화’는 일정한 한계, 즉 유형이나 종류 안에서 일어나는 시간에 따른 유전적 변이를 가리킵니다. 예를 들어 갈라파고스 제도의 핀치새들(finch)은 섬마다 이용할 수 있는 씨앗과 곤충의 종류에 적응하여 부리(beaks)의 형태가 다릅니다. 이 새들이 본토에서 이주해 온 핀치새의 후손이며 이러한 변화가 미시진화의 결과라는 점은 대체로 인정됩니다. 그러나 이 용어에는 한계가 있습니다. 한계 안에서의 변이를 말할 뿐 새로운 유전적 혁신이 어떻게 도입되는지는 설명하지 않습니다. 몇 가지 예외를 제외하면, 관찰된 미시진화는 집단의 유전적 구성에 이미 존재하는 특성을 선택하는 방식으로 진행됩니다. 이는 선택적 교배와 비슷합니다. ‘거시진화’는 ‘종류’의 경계를 넘는 진화를 뜻합니다. 예를 들어 무척추동물에서 척수가 생겨나는 것은 누구의 정의에 따르더라도 거시진화적 발전입니다. 자연주의적 진화론에 반대하는 이들은 실제로 관찰된 진화는 미시진화이며, 그것만으로는 순전히 자연적 과정에 의한 거시진화를 입증하기에 거리가 멀다고 지적합니다. 작은 변화들이 축적되어 척수와 같은 중대한 혁신을 만들어 낼 만큼 충분했다는 사실을 관찰한 사람은 없다는 것이 이 보고서의 주장입니다.
--- [147] 원문에 제시된 웹 주소: http://www.nabt.org/evolution.htm [148] Charles Thaxton, Walter Bradley, Roger Olson, The Mystery of Life’s Origin (Philosophical Library, 1984), 12쪽에서 인용. [149] 원문에 제시된 웹 주소: http://www.nsta.org/handbook/evolve.htm [150] 같은 자료. [151] 같은 자료. | 