창세기 1장의 창조 날들을 해석하는 개혁주의 학자들의 견해는 하나로 통일되어 있지 않다. 유비적 날 가설은 하나님의 창조 주간과 인간의 노동 및 안식 주간 사이의 유비적 관계를 강조하며, C. John Collins는 이 견해를 현대적으로 체계화한 대표적인 학자이다. William G. T. Shedd와 Herman Bavinck도 이 해석의 역사적 선례로 거론된다. 반면 프레임워크 가설은 창조의 날들을 창조 사역을 배열하는 문학적 틀로 이해하며, 창조 사건의 서술 순서가 실제 사건의 시간적 순서와 반드시 일치하지는 않는다고 주장한다.⁵

⁵ C. John Collins, Genesis 1–4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2006), 123–26; Justin Taylor, “Origins,” The Gospel Coalition, 유비적 날 가설의 역사적·현대적 지지자에 대한 논의; Presbyterian Church in America, “Creation Study Committee Report,” 유비적 날 가설과 프레임워크 해석의 비교

---

**유비적 날 가설(Analogical-Day View)**을 지지하는 대표적인 학자는 C. John Collins, W. Robert Godfrey, William G. T. Shedd, Herman Bavinck입니다. 이 견해는 창세기 1장의 날들을 인간의 24시간 하루와 단순히 동일시하기보다, 하나님의 창조 사역과 안식의 날들이 인간의 노동과 안식의 주간에 유비적으로 대응한다고 이해합니다. 특히 현대 개혁주의 논의에서는 C. John Collins가 중요한 옹호자입니다.

1. 유비적 날 가설을 지지하는 학자와 각주

① C. John Collins (C. 존 콜린스)

콜린스는 현대 유비적 날 해석을 가장 체계적으로 설명한 학자 중 한 사람입니다. 그는 창조의 날들이 하나님의 ‘작업일’에 해당하며, 그 길이가 명시되어 있지 않고 그 길이를 규정하는 것이 본문의 핵심 목적도 아니라고 봅니다. 또한 창조 기사의 모든 사건이 반드시 역사적 순서대로 서술되었다고 볼 필요는 없다고 주장합니다.

C. John Collins는 창세기 1장의 날들을 하나님의 창조 사역을 인간의 노동 주간과 유비적으로 연결하는 ‘하나님의 작업일’로 해석한다. 이 관점에서 창조 주간은 인간의 안식일 준거가 되지만, 각 날의 길이를 반드시 24시간으로 한정할 필요는 없다.¹

각주 1 — Chicago/Turabian

¹ C. John Collins, Genesis 1–4: A Linguistic, Literary, and Theological Commentary (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2006), 특히 123–26.

② W. Robert Godfrey (W. 로버트 고드프리)

고드프리는 현대 개혁주의권에서 유비적 날 해석을 지지하는 학자로 소개됩니다. 그의 접근은 창조 주간과 인간의 노동·안식 주간 사이의 유비적 관계를 강조합니다.

W. Robert Godfrey 역시 유비적 날 해석을 지지하는 현대 개혁주의 학자로 언급되며, 창조 주간과 인간의 노동 및 안식 주간 사이의 관계를 논의할 때 참고할 수 있다.²

③ William G. T. Shedd (윌리엄 G. T. 셰드)

셰드는 유비적 날 해석의 역사적 선례로 자주 언급되는 미국 장로교 신학자입니다. 그의 견해는 하나님의 창조 주간과 인간의 노동 주간을 유비적으로 연결하는 해석의 역사적 배경을 살펴볼 때 참고할 수 있습니다.

유비적 날 해석은 현대에 처음 등장한 견해가 아니다. 윌리엄 G. T. 셰드와 같은 과거 개혁주의 신학자도 이 해석의 선례로 거론된다.³

각주 3

³ William G. T. Shedd의 견해를 직접 인용하려면 해당 저작의 정확한 판본과 쪽수를 별도로 확인해야 합니다. 현재 확인된 자료는 셰드를 유비적 날 해석의 역사적 지지자로 분류하지만, 구체적인 원문 인용 위치까지 제공하지는 않습니다.

바빙크는 유비적 날 해석의 역사적 선례로 자주 언급되는 네덜란드 개혁주의 신학자입니다. 그의 창조론은 하나님의 창조 사역과 인간의 시간 경험을 구분하여 생각할 때 중요한 참고 자료가 됩니다. 다만 바빙크의 창조론 전체를 오늘날 콜린스가 정리한 유비적 날 가설과 완전히 동일시해서는 안 됩니다.

헤르만 바빙크는 유비적 날 해석의 역사적 선례로 거론되는 개혁주의 신학자이다. 그의 창조론은 하나님의 창조 사역과 인간의 시간 경험을 구분하여 이해하려는 논의에서 참고할 수 있지만, 그의 입장을 현대의 유비적 날 가설과 완전히 동일한 것으로 단정해서는 안 된다.⁴

각주 4

⁴ Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, vol. 2, God and Creation, ed. John Bolt, trans. John Vriend (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2004). 바빙크의 견해를 직접 인용할 경우에는 사용하시는 판본에서 창조의 날들에 관한 해당 쪽수를 확인하여 추가하는 것이 좋습니다.

2. 유비적 날 가설과 프레임워크 가설의 차이

두 견해는 창세기 1장의 문학적 구조와 하나님의 창조 사역의 신학적 의미를 중요하게 다루지만, 창조 주간의 순서를 이해하는 방식에서 차이가 있습니다.